О блокировках  |  Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/blogs/free/entries/193140.html

в блоге И это тоже фашизм

Vip Евгений Ихлов (в блоге Свободное место) 16.11.2011

4085

Наконец-то трубадура отечественного просвещенного либерального консерватизма Юлию Латынину достали демократические оппоненты своими намеками на фашизоидность ее взглядов. И она изрекла свое кредо отчетливо и без недомолвок. Вот эти чеканные слова:

...И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью – с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). Называйте как угодно. За то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам.

Во-первых, я очень рад, что Латынина честно призналась в своем отрицании демократии. Поэтому ее можно впредь открыто, публично называть противником демократии, конституционных прав и свобод, не боясь судебного преследования.

Во-вторых, мне очень жаль, что в полемическом задоре она несколько дезинформировала слушателей и читателей, утверждая, что осужденные преступники, в том числе приговоренные к пожизненному сроку маньяки, имеют у нас право голоса. А ведь без этого риторического всхлипа - "до чего же дошло: серийным насильникам и убийцам дают право управлять государством" – ее антидемократический запал теряет значительную часть свое ударной силы.

В-третьих, я сожалею, что Латынина так умышленно извращенно применила понятие «фарисейство». Мы с ней оба читали «Древности» Иосифа бен Маттафия Флавия и знаем, что в Иудее II в. до н.э. – II в. н.э. фарисеи (буквально - «чистые») были полным аналогом современных исламских фундаменталистов и противостояли эллинизированной аристократической партии саддукеев (буквально - «праведных»). Христианская полемика с фарисейством построена на упреках в лицемерии и в забвении нравственной сути религиозных требований («мицвот») при формальном неукоснительном их соблюдении. Например, не просто не участвовать в травле таджиков, соблюдая заповедь: «Пришельца же не обижай и не тесни его, ибо пришельцами были вы в земле Египта» (Исход 22:20), но активно выступать против этой вполне фашистской, гитлеровской по духу акции властей.

Однако современные западные и российские поборники демократии как раз требуют четкого и скрупулезного соблюдения демократических норм во всей их полноте, а не стремятся отменить полноценную демократию, притворно сохраняя ее институты. Вот такое стремление профанировать народовластие и есть чистейшей воды фарисейство (в том смысле, в котором этот термин употребляют христианские критики иудаизма).

В-четвертых. Я не понимаю, какой правовой смысл имеет избирательная реформа «по Латыниной»? Налоги у нас платят все работающие. Или это призыв лишить избирательных прав пенсионеров, молодых матерей, сидящих с детьми, и инвалидов? Но большинство взрослых у нас формально владеют долей в приватизированной квартире и в сельском доме. Я еще понимаю некую логику романов Хайнлайна, где в мире «Звездного десанта» голосовать имеют право только отслужившие в вооруженных силах. Некая разновидность такой «спартанской демократии» есть в Израиле, где шансы на политическую карьеру имеет только служивший в армии (этот негласный критерий распространяется на всех, кроме арабских граждан, ортодоксальных верующих и популистов из бывшего СССР).

В-пятых. Программа Латыниной – это расизм и фашизм в чистом виде. Не будем придираться к тому, что, дескать, расизм - это лишь лишение прав по признаку расы. Призыв лишить избирательных и других гражданских и политических прав по критерию имущественного ценза - это такой же экстремизм, как призыв лишать прав по критерию этнического происхождения, конфессиональной принадлежности или политическим взглядам. Современная демократия – это не только формула «один человек – один голос». Это возможность свободно выражать взгляды, свободно объединяться в партии и движения, доступ к СМИ и к независимым судам. Словом, по Карлу Попперу, демократия - это свободное соревнование политических проектов. Поэтому говорить, что Наполеон III, Бисмарк, Муссолини и Гитлер, действительно сделавшие ставку на всеобщее голосование, опирались на демократию, значит произносить хулу на дух истории.

Латынина честно признала возможность и оправданность заключения под стражу политических оппонентов, виновных лишь в том, что их позиция мешает «правильной политике». Но ведь это и есть то обоснование, которое наиболее прямодушные адепты путинизма, типа Леонтьева или Маркова, выдвигают в поддержку судилищ над Ходорковским.

Вне зависимости от того, как это называлось полтора века назад, в современном мире программа лишения избирательных прав по имущественному цензу называется фашизмом. А в то время, когда эта программа считалась «либеральной», «консерватизмом» называлось стремление сохранить рабовладение и крепостное право.

Непонятно, как будет легитимирована власть в латынинской системе. Если источником власти не является народовластие, то кто? Монарх, в своем благородстве готовый прислушаться к мнению нотаблей? Религиозные авторитеты, пасущие массы? Адепты единственно верной теории? Все эти модели в современном мире считаются тоталитарными. У нас в стране множество поклонников различных тоталитарных моделей, но очень немногие из них полагают себя либералами.

«Латынинское» ограничение демократии неизбежно влечет за собой необходимость полицейской диктатуры. В современном мире, кроме тоталитарных режимов Восточной Азии и традиционалистских монархий Аравии, как-то принято, что единственным источником власти является народное голосование. Даже самые отпетые военные хунты считают нужным оправдывать свою диктатуру временным характером, необходимостью подготовить общество к демократии. Массы поверили в то, что они имеют право править страной, и поэтому любой не идеократический антидемократический режим в их глазах быстро теряет легитимность. И репрессии и жесточайшая цензура становятся неизбежным спутником таких «авторитарно-рыночных» режимов. И как остановить всемогущих силовиков перед соблазном подстричь жирненьких, но таких бесправных буржуазных барашков?

К тому же приходится откровенно подкупать опорные социальные группы – коренных саудитов или, например, рабочих крупных предприятий при позднем застое. А ведь такая халява полностью противоречит постулатам экономического либерализма, да и в социально-политическом смысле взрывоопасна. Вспомним, как нищие советские инженеры и научные работники отомстили «героическому рабочему классу» 20 лет назад.

А что касается экономической свободы, то Гитлер давал ее (арийцам) щедрой рукой, поддерживал малый бизнес и сельское хозяйство. А строгости финансовой политики при Брежневе (и молодом Геращенко) могли бы позавидовать и Гайдар, и Кудрин, и Починок. Бухаринско-сталинское руководство вело борьбу с необоснованными бюджетными тратами и денежной эмиссией столь же решительно и целеустремленно, как и борьбу с внутрипартийной демократией, с троцкистскими и зиновьевскими «уклонами».

Но к либерализму вся эта забота о мелком собственнике и твердости валюты не имеет никакого отношения.

Гитлер призывал лишить избирательных прав евреев, полагая их разрушительным элементом. Латынина предлагает так же поступить по отношению к беднякам, но почему-то обижается, когда ее взгляды и Адольфа Алоизовича упоминают в одном контексте. Ленинская конституция лишала избирательных прав собственников («лишенцы»). Таким образом, Латынина – большевик навыворот.


Материалы по теме

Комментарии
User zvirblis_315, 16.11.2011 12:45 (#)

Латынина всё меньше и меньше прячет свою подлую сущность... Если венедиктов хот

User hеavу, 16.11.2011 15:17 (#)
22578

Редко человек может быть абсолютным злом или таким же добром.
Чего больше в Латыниной, сложно сказать...
Она зло-радикальна, и эго-абсолютна.
Но половину того о чем она говорит я полностью поддерживаю, а другую половину совершенно не приемлю.

User kocymi4, 17.11.2011 12:24 (#)

согласен

User mikhailm, 17.11.2011 16:58 (#)

А Ихлов и многие комментаторы, Вам не кажется, что они тоже того?

Я имею ввиду всех безоглядно защищающих всеобщее равное избирательное право.
Мотивирую - такового права нет и никогда не было, всегда были и есть какие-то ограничения. У нас это возраст, отсидка. Если верить Латыниной, то в Великобритании и осужденные маньяки имеют право голосовать (Ихлов не глядя переписал это ее утверждение на Россию).
Раз есть ограничения, необходимо рассмотреть вопрос их оптимизации, а не обзывать существующий уровень ограничений всеобщим избирательным правом. Конкретные предложения Латыниной можно принимать, отвергать или корректировать для каких-то или всех видов выборов, но выводить из них фашизм... для думающих людей через чур круто.

Мое мнение - надо бы дифференцировать по видам выборов. Если выбирают тех, кто будет распоряжаться налогами, то хоть какая-то зависимость от уплачивания налогов нужна и по справедливости, и чтобы налоги с охотой платили. Иначе просто грабеж.

User oldigor, 17.11.2011 20:22 (#)

Все не так уж однозначно и просто.

Все бОльшая категория людей в демстранах начинает напоминать тошущего менялу их Ходжи Насреддина, который понимал только слово "на", но не понимал "дай". При демсоциализме все больше людей соображают, что можно и разумно голосовать за тех, кто распределяет деньги на халяву. Проблема в том, что, как показывает предельно ясно нынешний фи нансовый кризис, деньги в конце концов кончаются. Пресловутая "тумбочка" оказывается пустой. Простое решение - давайте выдавливать больше с тех, кто работает в поте лица и платит вышеуказанной неблагодарной массе. Последнюю трудно винить тоже. Замечательно действенный социалистический лозунг: ты беден (не потому что ленив, невезуч, не способен, необразован и т.д.), потому что твой сосед богаче.
Ну, как же не пойти голосовать за политика, выдвигающего такие лозунги?
Нужно умень читать Латынину. Её полемический потенциал измеряется Мегавольтами. Я полагаю, что она действует в какой-то мере путем того, что в математике называется доведением до абсурда.
Но описанная выше проблема нуждается в решении. Каком - это нужно серьёзно обсуждать.

User petr66, 17.11.2011 17:00 (#)

hеavу

""Но половину того о чем она говорит я полностью поддерживаю, а другую половину совершенно не приемлю.""
Вот из-за этиой второй половины уже не хочется и первую слушать.

User kant_elz, 17.11.2011 18:48 (#)

Но этого мало!

Есть такой блог в ЖЖ, где Юлию прославляют и популяризируют. Сама она там не выступает, но похвально отзывается о ведущем блога господине Колокольцеве. Так эти "демократы" и "либералы" забанили меня как только я попробовал задать этот вопрос - кого именно она хочет оттолкнуть от избирательной урны... :-)
Вообще, рыжие - опасные люди! Взять хотя бы Чубайса...

рыжие - опасные люди

Не факт, что она реально рыжая.Дамы нередко красятся (вот ведь делать нех)...

User mix_hawk, 16.11.2011 13:50 (#)

Демократия?

А что, разве в греческой - да и римской - демократии существовало ВСЕОБЩЕЕ избирательное право? Классическая демократия как раз-таки подразумевает право голоса за теми, кто реально участвует в жизни страны, а не за теми, кто по определению не понимает, что делает.

User zvirblis_315, 16.11.2011 14:16 (#)

Классическая демократия как раз-таки подразумевает право голоса за теми, кто реально участвует в жизни страны, а не за теми.....

Это ты сам эту хрень выдумал? :) Предлагаешь вернуться к древним демократиям? Можь давай в первобытно-общинный? Там вообще коммунизм был... Что ты, что Шунра... что-то такое нехорошее из вас торчит...

User hеavу, 16.11.2011 14:37 (#)
22578

Что значит "участие в жизни страны"?
Может стоит ввести "коэффициент участия в жизни страны"? соответственно ему и предоставлять количество голосов?
Чем это отличается от нынешней российской ситуации где фактически два человека обладают избирательным правом большим чем суммарно все остальные избиратели?

User hеavу, 16.11.2011 14:51 (#)
22578

В Греции был ещё один достаточно демократический метод избрания власти... жребий.

User lekas, 16.11.2011 14:47 (#)

Демократия отличается от других форм правления тем ,что её понятие не консервативно.Понятие демократия постоянно меняется со временем,пополняясь дополнительными атрибутами.Её можно сравнить с законами.Так если к какому-либо основному закону со временем и согласно приобретённому опыту, добавляются необходимые поправки,то точно так же и к основному закону демократиии-всеобщее избирательное право,добавляются поправки в виде свободы слова,свобода собраний,печати и т.д..Ведь демократию Древнего Рима,нельзя отождествлять с нынешним понятием демократии.Это всё равно что перенести Пифагора в наше время и назвать его великим математиком,в то время как он и понятия не имеет об известных современным школьникам интегралах.
В связи с вышеизложенным можно утверждать,что тот кто выдёргивает из современного понятия демократии какой-либо атрибут,тот на самом деле не является демократом, на что и указал ув.Ихлов.
Кстати, если нынешние власти утверждают,что они демократы,то можно ли им верить, все ли атрибуты демократии они применяют?

User reader22, 16.11.2011 16:12 (#)

господа!

демократия? это власть какого народа, вернее- которой его части?
выбирая органы власти, мы решаем вобщем-то вопрос на что будет расходоваться бюджет...
так почему же НЕ вносящие в этот самый бюджет должны иметь голос по его расходованию...?
список избирателей= списку налогоплательщиков
(не вносишь в "общак"-помалкивай и надейся , что подкинут неумехам...)
в правильном варианте: вносишь 10.000(тугриков)- имеешь 1 голос; 100.000- 2 голоса, 1000.000- 3 и.т.д.
и не надо клясться на этом заветном "ДЕМОКРАТИЯ"
и НЕ надо обзываться "фашистами"
все эти "слова" настолько заболтаны, что потеряли всякий смысл
ещё рекомендую почитать : http://www.ej.ru/?a=note&id=11482
всем хорошего дня!

User hеavу, 16.11.2011 17:02 (#)
22578

Как-то вы все упростили, господин reader22.
Выборы есть разные...
Выбирают законодательную власть, исполнительную, местную...
У каждой из них своя функция.
Есть еще власть судебная.
И всех их будут выбирать несколько процентов миллиардеров которые и отношение к данной стране имеют довольно отдаленное, так-как живут по большей частью за границей там же к примеру хранят деньги, лечатся, рожают и обучают детей...
При этом вы считаете, что их интересуют западные ценности?
В исламских государствах много таких стилизованных европейцев, однако это им не мешает финансировать террористическую войну против мира в котором они сами живут.

User reader22, 16.11.2011 21:56 (#)

несколько... миллиардеров

вовсе нет
просто из избирателей заслуженно отпадёт непродуктивная часть общества, та-которая в основном и голосует за "вертикаль"
(+миллиардеры налогов вобще платят мало-у них особый статус-той же вертикалью установленный)
может отчисляют им напрямую...

User kant_elz, 17.11.2011 19:30 (#)

А кто у вас не платит налогов? Те, кто работают официально, платят. Пенсионеры не платят, безработные, солдаты и матросы. Кто ещё? Бюджетники платят (правильно они за бюджет проголосуют?).
То есть кого надо от урны отделить для общего счастья? Путина, Медведева, Егорову, Сечина, Ковальчука, Ротенбергов будем отделять? А Рому Абрамовича и Тимченко? А прапорщика Жемчужного?

User kant_elz, 17.11.2011 19:30 (#)

А кто у вас не платит налогов? Те, кто работают официально, платят. Пенсионеры не платят, безработные, солдаты и матросы. Кто ещё? Бюджетники платят (правильно они за бюджет проголосуют?).
То есть кого надо от урны отделить для общего счастья? Путина, Медведева, Егорову, Сечина, Ковальчука, Ротенбергов будем отделять? А Рому Абрамовича и Тимченко? А прапорщика Жемчужного?

User oldigor, 17.11.2011 20:46 (#)

Тоже не получается:

Нужно учитавыть предысторию. Вот, человек работал-работал, а потом работу потерял, безработица, устроиться непросто. Так что, лишать его голоса с ходу?
Арифметика Ваша плоха. Вот, скажем, сын Абрамовича или там Потанина, может внести столько, что кого хошь изберут. Система долждна быть чисто двоичной, а не пропорциональной. Есть голос или нет его.
Но все равно проблема невероятно сложна, у меня решения нет. Есть ли оно, справедливое, воогбще? Тоже нет у меня ответа.
Но обзывать людей фашистами - заведомо плохо. Можно Юлию Леонидовну любить или ненавидеть, она человек страстный, непростой. Но - гдубоко порядочный. Я полагаю, что Ихлову следует попросту извинить, чего он конечно, и не подумает сделать. Слишком в нем много советского (пусть и с противоположными знаками +/-)

User karluha, 16.11.2011 16:20 (#)

"Я еще понимаю некую логику романов Хайнлайна, где в мире «Звездного десанта» голосовать имеют право только отслужившие в вооруженных силах. Некая разновидность такой «спартанской демократии» есть в Израиле, где шансы на политическую карьеру имеет только служивший в армии (этот негласный критерий распространяется на всех, кроме арабских граждан, ортодоксальных верующих и популистов из бывшего СССР)".
Извините за отвлечение на частности, кто-то может мне объяснить, что это за аргумент? И у Латыниной, и у Хайнлайна речь идет об ограничении избирательного права. В случае с израильской демократией речь не об ограничении права избирать и даже не права избираться, а о том, что избиратель не очень любит голосовать за нарушителей закона, в том числе - закона о всеобщей воинской обязанности. Ну так он (израильский избиратель) и педофилов недолюбливает - делает ли это его "спартанцем"?
Кстати, в последнее время в некоторых кругах израильского общества осуждение "уклонистов" уходит. К величайшему сожалению.

User thorr, 16.11.2011 17:27 (#)

Нельзя не признать, что издержкой демократии является политика популизма и готовности идти на поводу у наименее просвещенной и наиболее представленной части общества - обывателей, быдла, пролетариата. Прогресс и процветание в таком обществе невозможны. Как ни крути, а это серьезное возражение против всеобщего избирательного права, равного для всех.

User hеavу, 16.11.2011 17:41 (#)
22578

Наконец-то высказана мысль вокруг которой мы ходили, но не высказывали вслух.
Демократия - это политическая система победившего быдла!
Элегантненько так.

User karluha, 16.11.2011 18:08 (#)

Ей-богу дискуссия странная. Давно известно, что демократия несовершенна. Но ведь все остальное заведомо хуже!
Ну, захотела Латынина в очередной раз пооригинальничать - стоит ли это воспринимать так серьезно?
Латынина все мировоззрение выстроила на примере одного Сингапура. Во-первых, эта частность против всего опыта человечества не катит. А во-вторых, в феномене Сингапура нужно разбираться более внимательно и компетентно, чем это делает журналист в результате недельного наскока.

User cherubina3, 16.11.2011 18:50 (#)
3019

Ей-богу дискуссия странная

поправьте, если ошибаюсь. Решается один единственный, но глобальный вопрос: на этой земле ВСЕ равны, или есть те, кто равнее - и эти, последние, имеют право командовать парадом.

User karluha, 16.11.2011 20:18 (#)

Бред какой-то. Может обсудим заодно, на скольких китах и слонах стоит наша тарелочка и куда уходит солнце ночью?

User karluha, 16.11.2011 20:56 (#)

Ув.Cherubina, надеюсь Вы поняли, что мой взбрык адресовался не Вам, а самой теме)) Я вправду не понимаю, что здесь обсуждать - все это дерьмо мы (человечество) уже проходили. Неужто ничему не научились?

User thorr, 17.11.2011 14:35 (#)

Именно так. Люди не равны. В силу разного культурного уровня, интеллектуальных способностей, мудрости, личностных качеств, подверженности негативным эмоциям, склонности к эмпатии/альтруизму и т.п. Особенно когда речь заходит не о своей личной жизни, а о принятии решений типа "Как надо жить другим?"
Хорошим решением было бы приобретение "веса" для своего голоса после сдачи каких-то тестов (можно проходить курсы или изучать вопросы самостоятельно а потом сдавать экзамен. Комиссии, конечно, должны быть неподкупными), причем пусть вес этот будет не одинаковый для всех случаев жизни, а спектром величин для разных областей управления.

User thorr, 17.11.2011 14:45 (#)

неравенство

Вы ведь не доверите управлять самолетом или руководить хирургической операцией (или даже хором и наперебой советовать летчику/хирургу что ему делать) абсолютно любому человеку под лозунгом "ВСЕ РАВНЫ", а вот управлять государством почему-то должны все в одинаковой степени.
Понятно, что должна быть хорошая (отрицательная) обратная связь для регулирования начальников и избежания злоупотреблений властью, но это уже детали отладки работы контролеров (ротация кадров, хорошая зарплата, открытость и прозрачность).

User kant_elz, 17.11.2011 19:41 (#)

Любые нынешние начальники в своем деле не секут. И экзамены тут не помогут. Потому что сложность системы не позволяет управлять ею традиционными способами.

User kant_elz, 17.11.2011 19:41 (#)

Любые нынешние начальники в своем деле не секут. И экзамены тут не помогут. Потому что сложность системы не позволяет управлять ею традиционными способами.

User hеavу, 16.11.2011 19:10 (#)
22578

Феномен Сингапура с имперскими амбициями России?
В Сингапуре в свое время заявили - "национализм нам не по-карману" при китайском населении государственный язык английский.
Теперь проецируемым это на Россию...
Путину всего-то осталось уничтожить коррупцию искоренить национализм и русское чудо в полной красе перед Юлиными глазами.
Глупо из проеденный молью шкуры медведя пытаться сделать сингапурского тигра.
Да и очень опасно...
Но женшина с микрофоном и ручкой не желает понять не такую сложную перспективу.

User karluha, 16.11.2011 20:40 (#)

Она-то как раз и мечтает об искоренении коррупции, да и имперство ей несвойственно - почитайте ее отличные романы на кавказскую тему.
Я же имел ввиду другое. Глядя на Сингапур, Латынина решила, что для построения процветающего общества не нужна демократия. И сейчас любое лыко пихает в эту строку.

User hеavу, 16.11.2011 20:59 (#)
22578

Я не обвиняю Латынину в приверженности к имперским идеям.
Я просто не понимаю на кого она рассчитывает в корректировке путинской модели?
Вот объясните уважаемый karluha, кто будет делать реформы в государстве российском?

User karluha, 16.11.2011 21:14 (#)

Мне вовсе не кажется, что у Латыниной больше иллюзий в отношении путинской России, чем у нас с Вами. Думаю, как и я, она Вам ответит: никто. Нынешнее "образование" нереформируемо без предварительного слома.

(комментарий удалён)
User karluha, 16.11.2011 20:31 (#)

У меня, как и у вас, никаких доказательств нет -только версии. Но я не верю в ее злонамеренность - просто становится рабой своих сверхоригинальных теорий, отрываясь от действительности. Простите, но вы тоже нередко втискиваете жизнь в прокрустово ложе своих представлений, что лево -это хорошо, а право-соответственно, плохо.
А насчет ее связи "семейной" с ФСБ - верится с трудом. Даже ее завиральные идеи по поводу взрывов, возможно, того же происхождения, что и ныне обсуждаемая дурь - издержки увлекающейся натуры. Впрочем, все это ИМХО (понятия не имею, что значит эта аббревиатура).

(комментарий удалён)
User karluha, 16.11.2011 21:10 (#)

То, что у Латыниной мощные связи в ФСБ, я заметил давно - по ее доступу к очень неоткрытой информации. Однако, жесточайший тон многих ее выступлений - в т.ч. против Путина и спецслужб - не вяжется с версией "работы" на них. И в "сверхтонкую" разводку я не верю: для ГБ максимально допустимое фрондерство - Валентин Зорин и Антифа220. За большее вольнодумство их гонят с работы.
Спасибо за справку.

(комментарий удалён)
User karluha, 16.11.2011 22:13 (#)

Возможно, допуск к секретам и приходится "отрабатывать", не знаю. Знаю точно, что в художественных произведениях автор раскрывается весьма полно - даже помимо своей воли. Почитайте ее романы последнего десятилетия - "Джаханнам", "Ниязбек" и прочие. Мало где можно увидеть такую ненависть и презрение ко всему, из чего состоит нынешний российский истеблишмент. Она может испытывать какую-то симпатию к абреку или рядовому менту, но никогда - к генералу или крупному чиновнику. Ну, сложно мне поверить, что такой автор работает на ФСБ.
Кстати, она ведь и умница редкая. "Способов относительно честного отъема денег" она знает и описывает больше любого мента.

User django2, 16.11.2011 22:09 (#)

ИМХО (понятия не имею, что значит эта аббревиатура)

Употребление ИМХО (IMHO) на интернетовских форумах считается ненужным кокетничанием. И так очевидно, что форумчанин выражает его личное скромное мнение, а не мнение редакции.

User karluha, 16.11.2011 22:49 (#)

А если захочется сразу дать и оценку высказанной опинии , достаточно к IMHO добавить Г в начале. Это для знатоков украинского, конечно:-)))

User django2, 16.11.2011 23:05 (#)

))) Я не знаток, но могу представить вариации)

Это не так.

Латынина вовсе не утверждает, что "современные западные ценности - ложны". Ложными она считает социалистические ценности. Грубо говоря, равенство людей перед законом - это для Латыниной ценность. А социальная справедливость - это обман. Независимый суд - ценность. Мультикультурализм - нет. Неприкосновенность собственности - ценность. "Бесплатная медицина" - ложь.

Теперь, что касается "чекистко-олигархической элиты". Чекизм - это порождение социализма. Социализм ВСЕГДА приводит к возникновению чекистов. Следовательно, это вы, как сторонник социализма, и являетесь защитником чекизма. Сознательно или по врожденному идиотизму - это вы уж сами мне расскажите.

Вышестоящий пост

это ответ г-ну cincinnat23

User django2, 17.11.2011 23:43 (#)

Интересное противопоставление непарных категорий: ценность - ложь. Хороший демагогический ход!

User oldigor, 17.11.2011 21:00 (#)

Браво, thorr!

Завидую Вам белой завистью. Хотел бы уметь так чётко формулировать.
Но всё равно вопрос остаётся: ке фер? (или, как в стародавнее время говорили: а фер-то ке?). Что же делать?
С уважением, Игорь

User levas555, 16.11.2011 18:13 (#)
3720

Отправил в ЖЖ но почему-то отобразилось некорректно...

User dramast, 16.11.2011 18:32 (#)
3148

Своя логика и своя правда есть как и у Латыниной, так и у её противников. Тут, как говорится, правда посерёдке. Латынина безусловно права в том, что быдло и люмпены гослоуют исключительно за гитлеров, сталиных и маоцзедунов. Это факт, против которого трудно возражать. Но есть одно "но". Это справедливо, лишь в том случае, когда быдло и люмпены составляют большинство. То есть больному обществу демократия не поможет, а наоборот, только навредит. Демократия работает только в здоровом обществе, когда подавляющее большинство населения чётко отдают себе отчёт, что они участвуют в управлении своей страной, ХОТЯТ упаравлять страной (в России этого пока не наблюдается) и подходят к этому со всей серьёзностью. Российское общество, увы, больное. Отсюда весьма печальные выводы: отказ от демократии - это катастрофа для России. Но все прекрасно понимают, что в нынешней конкретной ситуации даже самые честные выборы не спасут ситуацию в стране. Кто придёт к власти в случае самых честнейших выборов? Правильно. Эти самые. ПЖиВ. Жулики и воры. Это влучшем случае. Придут ходя бы потому, что нет внятной демократической альтернативы. Нет партии (или партий, которым реально можно было доверить власть в стране). Совсем коротко в отсутсвии выбора - выборов быть не может. Я почему всё свожу к разговорам о России, потому что и Ихлов, и Латынина, при всей теоритеческой обобщённости их рассуждений, в конечном итоге, говорят всё же о сегодняшнем дне, и именно в России.
Т.О. вывод: ситуация патовая. Куда ни кинь везде - клин. Заколдованный круг. И те, и другие правы, и те, и другие не правы. Что делать? Можно всем кагалом повесится. Можно эмигрировать. Не знаю.

User nanoscience, 16.11.2011 21:10 (#)
3460

мы с вами, тут, можем побазарить, но когда базарит журналист, в прямом эфире, о темах, в которых он не имеет фундаментальных знаний, не знает основ, не работал ни в какой конкретной области, а только базарил, и когда этот журналист кидает кому-то, например профессору, - вы, мол, там, недодумали у себя, и потом еще добавляет матом, то этО уже выглядит хамством и грубостью... Это и есть, что я называю Петрик в юбке. IMHO

User django2, 16.11.2011 22:16 (#)

Своя логика и своя правда есть как и у Латыниной, так и у её противников

У Латыниной нет логики в правильном понимании этого слова. У Латыниной - полуоборванные а ля логические цепочки. Что в конечном счете является демагогией или простым "впарыванием" идеи.

User oldigor, 17.11.2011 21:07 (#)

Отвечу Вам, как американец -

я здесь, в Штатах, уже 35 лет. Вот ведь в чем беда: речь (и в т.ч. у Ю.Л.) идёт не о том, что проголосуют за гитлеров, сталиных и мао, а о том, что голосуют за чистеньких, добреньких социалистов. А лозунг их - по сути то же "грабь награбленное", только так хорошо обёрнутый и раскрашенный, что распознать его без сильоного желания нелегко. Какое-то время такое общество продолжает существовать. Вот на данный момент в США налоги платят примерно 60%. А в Европах уже дошли до break point - как по-русски сказать, Предела, в общем. Деньги попросту кончились. Нужно урезать халяву - и вот вам результат - чуть ли не революции в Греции и Италии пока только.

Ув. oldigor

Согласен с вами на все сто. Единственная поправка - налоги платят 49%. Источник - O'Reily Factor, Fox news. При этом неизвстно точно, сколько из платящих получают из бюджета больше, что вносят...

User rapala, 16.11.2011 18:44 (#)

Честно говоря, если Эхо Москвы

держит таких ведущих, как Латынина. То к квалификация, и без того, не высокая сотрудников радио Эхо Москвы оказывается ниже плинтуса.
Латынина из передачи в передачу демонстрирует незнание, неподготовленность. В приведённой выше распечатке она рассказывает о Канторе, который, что-то там продал, чтобы скупить акции завода на котором работал. Начнём с того, что Кантор - выпускник МАИ и как он работать на химическом заводе, а с 1989 по 1993 год вообще работал в совместном предприятии в области информационных технологий. Так, что приобрел свой завод как и все, в результате залоговых аукционов.
Впрочем, работа у Латыниной хорошая. Трепись себе. Всё равно ни кто и ни чего не скажет. А образования для этого и не нужно. Любой выпускник или сотрудник лит.института единственное чего умеет трепаться обо всём на свете.

User mtm, 17.11.2011 19:01 (#)

"Любой выпускник или сотрудник лит.института единственное чего умеет трепаться обо всём на свете."

Интересное заявление. Прям "ни кто и ни чего" там больше не умеет?

User semetr6, 16.11.2011 19:18 (#)

"Латынина обижается, когда ее взгляды и Адольфа Ализовича упоминают в одном контексте"

А когда она обижалась? Не помню такого.

User d44yuriy, 16.11.2011 19:44 (#)
10546

Маленькое предложение:

Для начала лишить избирательногшо права г-жу Латынину. На каком основании? Да было бы желание, основание найдется.

У нас (и не только у нас) есть куча народу, колторый, например, любит критиковать "Великую хартию вольностей", ибо она эти вольности прендоставила далеко не всему населению Англии. Нол главное было в том, что появился класс людей, свободных от произвола. А такой класс всегда имеет тенденцию расширяться. Результат - современная западная демократия (не путуь с "суверенной" или "социалистической", что в принципе одно и то же). Наоборот, всякое "сужение" демократии тоже имеет тенденцию прогрессировать - до установления диктатуры. Впрочем, кажется, г-жа Латынина против диктатуры ничего не имеет. Недаром она так влюблена в г-на Кадырова. Единственное ее пожелание - чтобы дикататор действовал так, как ей нравится. Но тут уж ничего не поделаешь: диктатор в первую очередь думает о себе, а не о г-же Латыниной.

User leokadij, 16.11.2011 20:49 (#)

1. Для начала можно бы лишить права голоса всех пенсионеров, кроме работающих (я - работающий пенсионер). Как оставлю работу, лишусь права голоса.
Но тогда работающие примут закон о снижении пенсий...
2. Слово "Фашизм" употребляют здесь неправильно. Фашизм - это крайняя степень ЭТАТИЗМА (т.е. огосударствление всего). В СССР был 100% фашизм, в Италии при дуче было меньше фашизма, чем в СССР, в Германии при Гитлере - еще меньше . При Гитлере был НАЦИЗМ, которого в Италии почти не было. В СССР был фашизм и интернационализм (почти). В Германии - нацизм и частично фашизм, поскольку частную собственность на средства производства он не отнимал.
Всё это, разумеется, в общих чертах.

User adig2, 16.11.2011 21:17 (#)

Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри

User adig2, 16.11.2011 21:17 (#)

Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри

User adig2, 16.11.2011 21:25 (#)

Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри

Собственно это обычный прием левацких демагогов – любое сомнение по части их лозунгов, любая попытка осмыслить, а тем более переосмыслить(!), их зазубренные «аксиомы», вызывают бешенный вой, охаивание сомневающегося или переосмыслителя, сопровождающееся наклеиванием самых пакостных ярлыков.
.
А между тем Ю.Латынина всего лишь попыталась разобраться в том, что ЦЕЛЕСООБРАЗНО и ПРАГМАТИЧНО.
.
И в самом деле, если максимально упростить ситуацию, то может ли человек, предпочитающий труду жизнь на иждевении общества, систематически нарушающий моральные нормы общества, в том числе бомж, опустившийся пропойца и т.п., могут ли такого типа особи иметь «вес» в избирательном праве?
.
Рассматривая этот вопрос более укрупненно, можно также задаться вопросом:
Может ли государство в несколько десятков тысяч человек, живущее на подачки международной организации или приторговывающее своим голосом в международной организации, иметь такой же голос в этой международной организации как и многомиллионное государство с развитой экономикой, регулярно выплачивающее взносы в эту международную организацию, а порой и просто содержащее подобные организации?
.
Латынина пишет: «Прагматизм – это не означает не превращать любую дефиницию в абсурд» и далее «... все, смотря по обстоятельствам».
Никакое понятие не может быть абсолютно – то, что годится сегодня, для конкретной страны на данном этапе развития, в данных обстоятельствах, вчера или завтра могло или может оказаться для нее совершенно неприемлемым - (например, состояние мира и войны, или состояние финансового краха и процветания, изменения в межсоседских, международном окружении – все это может диаметрально поменять потребность государства в существовании или отмене принятых понятий).
То же самое можно сказать и о влиянии степени развития целых народов – сколько бы громкогласно не трубили о пресловутом равенстве народов, но и сами «трубодуры» прекрасно знают, что есть и XXI веке народы, которые находятся по своим понятиям не то, что в прошлом веке, а гораздо дальше.
И такие народы имеют право голоса, равноценного народам, создавшим современную цивилизацию?
Нонсенс! Абсурд!
Последствия прямолинейного следования этим "принципам", не подвергаемым сомнениям и, следовательно, переосмыслению в конкретных обстоятельствах, негативно ощущаются и в каждой отдельно взятой стране и в международном плане.
.
«Не держаться правил, яко слепой стены, ибо там порядки писаны, а времени и случаев нет», - написал когда-то Петр I в своем уставе.
Зашкаленные леваки так мыслить не умеют. Им подавай догмы, которым они будут молиться до рассечения своих и жужих лбов, подобно тем религиозным фанатикам, которые держат в напряжении их же страны.
.
Ну, а Е.Ихлов, с его «фашизмом» в адрес Ю.Латыниной и «глубокими» знаниями о «спартанской демократии» в Израиле, это все из той же плеяды граневской журналистики, вроде Дианы Теллер, или А.Володарского, или Юлии Башиновой – мелко, поверхностно, ангажированно.

User oldigor, 17.11.2011 21:11 (#)

Все верно, adig2.

User adig2, 16.11.2011 21:29 (#)

испр.

на иждИвении общества
.
Чужих лбов
.
и т.д.

User krot_4, 16.11.2011 21:56 (#)

юлия и ктиторы.

с всеобщим избирательным правом надо что-то делать.россия задыхается в объятиях суверенной демократии, и латынина ищет выход.с подобным "суверенным" подходом к всеобщему избирательному праву нам гарантирован "тысячелетний тандем".голоса бедноты и люмпенов покупаются за буквально колбасу."чысячелетний" чуров имеет все возможности выдать на - гора нужный процент.латынина ищет выход из тупика.для нее Избиратель-собственник. для меня, к примеру, сдавший некое егэ, потверждающее наличие каких-то мозгов...

User django2, 16.11.2011 22:27 (#)

Латынина предлагает лишить людей того, чего у них в России нет в наличии абсолютно - избирательного права. "Избирательного" права надо лишать не людей, а чуровых и медвепутов и всех остальных обладателей административного ресурса со всем ихними родственниками, друзьями и друзьями друзей..

User hеavу, 16.11.2011 22:30 (#)
22578

Это да.
Она предлагает законом оформить то, что уже давно существует.
Но это она ещё до Европы не добралась.

User hеavу, 16.11.2011 22:27 (#)
22578

Недвижимость в Австрии и счет в Швейцарии приветствуется?
Ну неужели собственники в России будут против путина?
Какие для этого есть предпосылки?

User hеavу, 17.11.2011 00:41 (#)
22578

Да...
Забыл сказать.
Господин Ихлов, браво!
За честность и смелость и не конкретно в этой статье, а по совокупности! :)
Спасибо Евгений.

User django2, 17.11.2011 05:09 (#)

Присоединяюсь

User bobson, 17.11.2011 00:58 (#)

shunra

"Речь идет об исключительно сложном вопросе, и вопрос этот следовало бы спокойно обсудить, не бросаясь так легко дурацким словом "фашизм".
Так это излюбленная аргументация левых - кто безоговорочно не с ними, тот либо - а)фашист, или б) расист, либо, если критикуемая персона имеет влияние - и то, и другое. Латынина - это обсессивная идея Ихлова, типичный случай параноидальной фиксации. Вот, например, Латынина пишет:"И тем, кто считает, что ограничение избирательных прав – это фашизм, я должна с горечью сообщить, что первой конституцией Европы, которая, действительно, всеобщее избирательное право всем предоставила, в том числе и женщинам, была итальянская конституция времен Муссолини." Также Латынина сообщает: "И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью – с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). А вот как читает это Ихлов:" Программа Латыниной – это расизм и фашизм в чистом виде." Но доводы Латыниной работают, и влияют на Ихлова - например, ему уже не кажется слишком выгодной чеканная формула избирательного права - один человек - один голос. И он вынужден пускаться в оговорки:"Современная демократия – это не только формула «один человек – один голос». Это возможность свободно выражать взгляды, свободно объединяться в партии и движения, доступ к СМИ и к независимым судам. Словом, по Карлу Попперу, демократия - это свободное соревнование политических проектов." Вот я почему-то думаю, что сексизм в словах мать и отец, и на основании "сексизма" призыв к отмене этих слов - это демократия не по Карлу Попперу. Это уже параноидальная фаза демократии, как "единственно верного учения". Сколько их было, этих единственно верных учений, и сколько еще будет...

User bobson, 17.11.2011 01:24 (#)

adig2

"Может ли государство в несколько десятков тысяч человек, живущее на подачки международной организации или приторговывающее своим голосом в международной организации, иметь такой же голос в этой международной организации как и многомиллионное государство с развитой экономикой, регулярно выплачивающее взносы в эту международную организацию, а порой и просто содержащее подобные организации?" - Сейчас придет г-н Ихлов и даст исчерпывающий ответ на ваш вопрос) И не исключено, что примет вас за фашиста)Разговорчики в демократическом строю!)
"Никакое понятие не может быть абсолютно – то, что годится сегодня, для конкретной страны на данном этапе развития, в данных обстоятельствах, вчера или завтра могло или может оказаться для нее совершенно неприемлемым - (например, состояние мира и войны, или состояние финансового краха и процветания, изменения в межсоседских, международном окружении – все это может диаметрально поменять потребность государства в существовании или отмене принятых понятий)." - Кстати, Поппер отлично знал, что никакое понятие( в его случае теория) не может быть абсолютной истиной.
"То же самое можно сказать и о влиянии степени развития целых народов – сколько бы громкогласно не трубили о пресловутом равенстве народов, но и сами «трубодуры» прекрасно знают, что есть и XXI веке народы, которые находятся по своим понятиям не то, что в прошлом веке, а гораздо дальше.
И такие народы имеют право голоса, равноценного народам, создавшим современную цивилизацию?
Нонсенс! Абсурд!
Последствия прямолинейного следования этим "принципам", не подвергаемым сомнениям и, следовательно, переосмыслению в конкретных обстоятельствах, негативно ощущаются и в каждой отдельно взятой стране и в международном плане."
Браво. Точно сформулированный аргумент. Только он не будет услышан, к сожалению. Поборники мультикультурного смешения всего со всем не доверяют логике. Они доверяют только своему животному страху, прикрытому очередной утопией "всеобщего".

User adig2, 17.11.2011 01:41 (#)

bobson

Вот хорошая цитата:
«Иными словами, реалии современного европейского общества таковы, что в политической жизни царит самый настоящий тоталитаризм, агрессивное господство одной, «единственно верной» идеологии.
Все остальное беспощадно подавляется. Что толку, что это подавление мягкое и ласковое: оно не оставляет несогласному с официально провозглашенной в Европе доктриной агрессивной политкорректности и навязчивой толерантности ни единого шанса.
Да, на Колыму не сошлют, но вот затравить «общественным мнением», измазать грязью некогда доброе имя в нахрапистых левацких СМИ, начисто подорвать финансовое благополучие судебными исками за недостаточную толерантность, скрытый расизм или превышенную самооборону, перекрыть всякую возможность человеку интеллектуальной профессии, особенно гуманитария, для профессиональной самореализации – это сделают».
А.Фальк

User hеavу, 17.11.2011 01:55 (#)
22578

Именно тщательный, многолетний и, надо признать, во многих отношениях очень сильный исторический и политологический труд Бре

Вызывает уважение его попытки поиска легальных путей решения проблемы: он честно пытался пойти законным путем участия в политической жизни. Причем нельзя сказать, что это пассивный путь – участие в выборах и ничего более. Брейвик выбрал для себя политическую партию, вступил в нее и состоял в ней несколько лет. К сожалению, мне не удалось найти информацию о том, насколько активным и успешным было его участие в партийной жизни. Но могу предполагать, что вышел он из нее скорее не из-за разочарования в деятельности самой партии (ее идеология достаточно близка высказанным им взглядам). Это, скорее, был тот вариант, когда «любовная лодка разбилась о быт».
Как историка, этот же поступок восхищает меня своим мужеством и безупречной логикой: уничтожить инкубатор врага – что может быть логичнее?
-------------
В больничку таких идиотов и идиоток!

User makaronov38, 17.11.2011 02:00 (#)

«Иными словами, реалии современного европейского об

Правые либералы тоже считают свою идеологию единственно верной и безальтернативной. Чем они лучше?

User d888, 17.11.2011 07:32 (#)
2993

>> И есл

А как этот агент глубокого проникновения относится к тому что в России избирательных правом обладают только члены полит бюро ЦК ОПГ Кремля?

User d888, 17.11.2011 08:08 (#)
2993

Форум все пытается решить экзистенциальный вопрос России, демократия или нет? Есть ли идеальная демократий и насколько она эффективна, и может ли быть какая то другая форма демократии, сурковская например?

В историческом контексте демократия уже победила, большинство людей на планете сейчас живет при демократии и _подавляющее_ количество богатства, экономической и военной силы принадлежит демократиям, это не случайно,

Никто никогда не говорил что это наиболее эффективный способ управления гос. Однако демократии наиболее стабильны на большом промежутке времени, а вот режимы лопаются с завидным постоянство при любом подходящем шоке, затем следует период хаоса и разрушения достигнутых успехов и богатства и дезинтеграция,

Все смывается в помойку,

Построить реально богатую успешную и сильную страну задача многих и многих поколении.

User crohobor, 17.11.2011 08:09 (#)

crohobor, вечные сомнения

Много страстных горячих высказываний. От автора до Латыниной и форумчан. Но как опрвергнуть мысль, что причиной долговой пропасти, у края которой стоит Европа, является демократическая избирательная система? Свободное соревнование партий и личностей за места в органах власти, выполнение экономически не обоснованных, непосильных обещаний в социальной сфере -- разве не это привело к нынешним тревогам и тупику, выхода из которого не просматривается. Греки проели все, что могли и не могли. Связанные круговой порукой ЕС и еврозоны государства предложили помощь Греции. Условие естесственное: затяните пояса, сделайте свой шаг. Как реагируют избиратели? Похожие процессы в Италии и так далее.
Сегодня я слышал по СВОБОДЕ анализ, доказывающий, что от кризиса меньше страдают авторитарные Страны, Китай, РФ, Сингапур...
Много лет безальтернативных "выборов", сделали меня горячим сторонником всеобщего, равного избирательного права, разделения властей и т.п. Конечно, в теории это обеспечивает смену неугодных. В жизни именно исполнительная власть делается главной и работает на сохранение своих позиций.
Где выход,теперь не знаю.
Ушедший недавно Стив Джобс вернулся в падающую компанию при условии бесприкосовного выполнения его решений и сделал ее крупнейшей в мире.
Компании, имеющие мажоритарного акционера, в среднем успешнее тех, где голоса раздроблены и нанятые управленцы работают в своих интересах. Избавиться от них нет механизма.
Где выход? Есть ли он?

twitter.com havas0000f [twitter.com], 21.02.2013 02:06 (#)
4010

Латыниной ( и Ткачеву) делают величайший пиар,когда ставят их ничтожные имена рядом с именем великого гоударственного деятеля, А.Гитлера.Достаточно будет,если я приведу слова командующего 3-ей Танковой армии вторжения США, генерала Дж.Паттона,погибший при загадочных обстоятельствах в дек.1945г.,который сказал в июне того же года: " Мы воевали не на той стороне".No thanks!

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через: