О блокировках  |  Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/blogs/free/entries/207963.html
Также: Выборы, Россия | Персоны: Леонид Волков

в блоге Размышления после выборов

Vip Кирилл Великанов (в блоге Свободное место) 27.10.2012

467

Споры вокруг недавних выборов в Координационный совет оппозиции не утихают уже много дней и вряд ли утихнут в ближайшее время. Это совершенно естественно - люди приняли эти выборы близко к сердцу, в отличие от любых чуровских. Критике подвергается всё - начиная с системы голосования, разработанной и использованной Волковым и его коллегами по ЦВК (или кем-то под его руководством и под его ответственность), и кончая составом новоизбранного КС. Я хочу предложить здесь свои соображения и аргументы по основным пунктам этой критики.

1. Процедура выборов

Самые «упертые» сторонники полной проверяемости результатов (в основном это IT-молодежь, в той или иной мере вовлеченная в разработку различных распределенных открытых интернет-приложений) говорят, что результаты, опубликованные ЦВК, никто кроме ЦВК проверить не может. Действительно, каждый отдельный участник может проверить, как был учтен его собственный голос, но никто не может стопроцентно утверждать, что в списке кодов проголосовавших нет «мертвых душ». Приходится верить ЦВК на слово.

Тут я хотел бы спросить и сомневающихся, и обвинителей: а есть ли серьезные основания не доверять ЦВК? Куда делась презумпция невиновности? Верификация участников по интернету действительно выполнялась централизованно сотрудниками ЦВК; но нет никаких оснований подозревать их в какой-либо политической ангажированности. То же самое можно сказать и о добровольцах, выполнявших верификацию участников «живьем» в нескольких десятках РВК и во время массовых мероприятий 20-21 октября. Меня, например, верифицировал некий приверженец Пиратской партии; он, конечно, предложил мне вступить в их партию, но я вежливо отложил рассмотрение этого вопроса на будущее, на чем разговор и закончился...

Итак, в качестве исходного положения следует считать, что выборы в КС были честными - пока кто-то не докажет обратного. Во всяком случае, это относится к их формальной части - процессу регистрации и верификации избирателей и процессу подачи и учета их голосов.

Альтернативная, так называемая «пиринговая» система, предлагаемая критиками Волкова, основана на распределении всех функций регистрации, верификации, голосования и учета голосов между очень большим количеством узлов в сети, составленной компьютерами отдельных участников. См. о ней, например, на сайте http://wiki.gplvote.org/; возможно, существуют и другие параллельные проекты. Когда эта система будет реализована, она, наверное, будет более защищенной от внешних атак и предоставит возможность распределенной проверки подлинности результатов голосований. И то и другое, несомненно, существенные преимущества; но ведь этой системы в реальности еще нет...

Я не знаю, на каком этапе находится разработка этой системы; но основные трудности ожидают ее именно на этапе внедрения. Дело в том, что для работы с пиринговой системой нужно установить у себя на компьютере некоторую программу-агента и научиться ею пользоваться; это сразу отсекает от голосования массу «чайников», способных выполнять лишь простейшие действия на простейших web-страницах. Это признают и сами разработчики; вот цитата, взятая со странички на указанном выше сайте:
«Непонятно, каким образом получить достоверные подписи граждан РФ. Не все настолько хорошо работают с компьютером, чтобы самостоятельно установить необходимое программное обеспечение, помнить пароли, хранить закрытые ключи. Без решения этой проблемы система носит лишь академический характер и лишена практического смысла».

Вторая трудность - построение распределенной «сети доверия», в которой каждый новый участник верифицируется другими, уже имеющими некоторый «рейтинг доверия». На постепенное выстраивание такой сети требуется время; поспешность тут же скажется на качестве производимой «распределенной сетевой верификации».

А времени не было. В очень сжатые сроки Волковым со товарищи была реализована работоспособная система; технический персонал смог, хотя и с задержкой, отразить организованные атаки неприятеля и выйти победителем. Нам остается только выразить организаторам выборов благодарность; а "клевать" их сейчас, когда начальство старается обложить их административными и уголовными делами, с нашей стороны будет по меньшей мере неблагодарностью, если не прямой подлостью. И подвергать сомнению легитимность новоизбранного КС - значит ставить палки в колеса развитию оппозиционного движения.

Ну а более совершенная система - почему бы не опробовать ее на следующих выборах, если она будет уже готова и протестирована?

2. «Атака мавродиан»

Отдельно надо сказать про аннулирование без малого девяти тысяч бюллетеней «мавродиан», вызвавшее бурю упреков в «недемократичности» организаторов выборов. Во-первых, решение об их исключении было принято ЦВК еще до начала голосования, и притом коллегиально; нельзя таким образом даже предположить, что ЦВК выполнял чей-то «политический заказ» или занимался «подгонкой результатов». В конце концов, изменения в результатах, реально внесенные этими девятью тысячами голосов, не были настолько значимыми, чтобы из-за этого затевать весь сыр-бор; ЦВК просто выполнил принятое ранее решение, да и то не самым радикальным образом (подробности см. на страничке Волкова в ЖЖ).

Однако, с моей точки зрения, решение ЦВК было совершенно правильным и по сути, и по форме. Эти 9 тысяч идентичных бюллетеней, разумеется, не выражали индивидуальный выбор конкретных избирателей; напротив, это был акт организованного саботажа, произведенный участниками сообщества, вовлеченного г-ном Мавроди в деятельность, которую нельзя определить иначе как "коллективное жульничество". Очень скоро эта очередная пирамида обрушится, все "взносы" сгорят - и тогда каждый ее участник, суммарно оказавшийся "в плюсе", окажется участником ограбления всех, кто оказался "в минусе" (т.е. последних вступивших).

Россия - одна из немногих стран мира, где финансовые пирамиды еще можно строить, и вы знаете почему? Потому что, во-первых, когда она рушится, остатки раздают не пострадавшим, а просто конфискуют; т.е. ограбление «несчастливчиков», начатое более инициативными «счастливчиками», завершается государством. Да и государством ли? Эти деньги в бюджете не значатся; кто его знает, куда они денутся, кому в карман попадут. А во-вторых, потому что пирамида, как любая иерархическая структура, очень легко манипулируется извне, достаточно всего лишь одного человека иметь на крючке. А поскольку этот человек никакими высокими идеями не руководствуется, то дальше как-то даже неинтересно договаривать...

В случае выборов в КС, поскольку это были не всенародные выборы, а выборы оппозицией своего координационного органа, организованные атаки со стороны отнюдь не оппозиции, имевшие все признаки внешнего заказа, должны были решительно пресекаться - что и было сделано ЦВК.

3. Состав, мандат и функции КС

Кто-то говорит - в новоизбранном КС слишком много "либералов" в ущерб "левым" и "националистам". Извините, таков был НАШ выбор, выбор большинства, "хомячков", идущих в любом шествии разрозненной толпой посередине, разделяя узкие колонны "левых" и "правых" активистов, чтобы одни с другими не передрались. Не хотите этой связующей бесформенной массы хомячков - останетесь с двумя отдельными акциями по 10 тысяч участников каждая, вместо одной общей численностью 150 тысяч и более.

При этом я думаю, что почти поголовно "московский" состав новоизбранного КС - фактор, чрезвычайно его ослабляющий. Нет оснований оспаривать демократичность выбора избирателей, но надо отметить, что МАНДАТ избираемого КС не был ясен избирателям, да и сейчас еще требует определения. Отсюда всеми критикуемая «медийность» избранных членов КС - так голосовали избиратели, не имевшие четко определенных «функциональных ориентиров».

Итак, Координационный совет - что это?

(а) орган взаимодействия оппозиции с начальством и с обществом, делающий общие публичные заявления и т.д.?

(б) орган координации протестной деятельности не только в Москве, но и в регионах?

(в) орган, ответственный за выработку общей программы, разработку нового проекта конституции и избирательных законов?

В нынешнем своем составе КС больше всего годится для выполнения функции (а) и совсем не годится для (б) в части координации региональной активности. Кроме того, функции (б) и (в) требуют людей настолько разных по характеру деятельности и даже по общественному темпераменту, что это должны быть вообще два разных органа.

Поэтому я думаю, что лучшее, что мог бы сделать КС в самое ближайшее время, - это УЧРЕДИТЬ два дополнительных органа, соответственно для выполнения функций (б) и (в).

При этом в идеале функция (в) должна включать в себя какой-то механизм всенародного обсуждения (по крайней мере онлайн); но ведь его тоже надо как-то организовывать, и для этого нужен отдельный орган. И еще нужны эксперты в области конституционного права, избирательных систем и т.д., причем эксперты, не замаравшие себя коллаборационизмом с нынешней властью; в новоизбранном совете таких экспертов (почти) нет, их нужно находить и «кооптировать».

Орган, оптимально подходящий для функции (б), может для начала быть создан из региональных активистов - кандидатов, не прошедших в основной состав КС. Лично я, когда голосовал, специально выискивал их в списке кандидатов; но это было непросто, потому что в списке не указывалось явно, кто из какого города, так что надо было смотреть дальше по ссылкам. Мало кто, видимо, поступил подобно мне...

В дальнейшем такой "Межрегиональный КС" должен, конечно, отдельно избираться по процедуре, которую еще следует разработать, и которая должна обеспечивать представительство как городов, где протестное движение уже присутствует как значимый фактор, так и городов, где оно только начинается. Временным решением могла бы быть "кооптация" нескольких "регионалов" нынешним составом КС (с увеличением его численности, скажем, до 60 членов).

4. Формы проведения избирательной кампании

И наконец, о методах проведения «избирательной кампании». Дебаты на канале «Дождь» не отличались, на мой взгляд, ни высоким уровнем подготовки, ни высоким уровнем участия. Я, собственно, вообще не знаю, каким образом можно осмысленно представить избирателям 200 с лишним кандидатов так, чтобы они каждого могли увидеть и услышать. Во всяком случае, модель отбора финалистов в несколько этапов, при включении одной узнаваемой «медийной персоны» в каждую группу дискутирующих («чтобы зрителям не скучно было»), как раз и способствовала еще большему усилению влияния «медийных персон». Как сделать иначе - не знаю; лично я посмотрел два или три таких диспута и бросил.

Самым компактным способом сориентироваться среди большого количества кандидатов для меня был «Политический компас». Я думаю, список вопросов мог быть еще длиннее (скажем, 50), к его составлению надо было привлечь если не избирателей, то по крайней мере самих кандидатов, и его заполнение должно было быть обязанностью каждого кандидата. Это - метод для тех избирателей, кто не смог (или не захотел) затратить достаточное время на ознакомление с подробными профилями и/или программами кандидатов, но хотел бы тем не менее проголосовать осмысленно.

И, наконец, «конкурс анонимных эссе». На мой взгляд, это наиболее содержательная составляющая избирательной кампании. Но он, опять же, не должен был состоять из трех туров. Вместо этого всем кандидатам должно было быть задать несколько вопросов (как в «компасе», но не 50 и не 25, а, скажем, 5), на которые каждый должен был развернуто ответить, присовокупив, если хочет, дополнительные тезисы в свободной форме. По ответам кандидатов на основные 5 вопросов организаторы выборов могут рассортировать все полученные эссе на несколько групп или «кластеров». Такая кластеризация может быть сделана автоматически и более формально, если вместо самих эссе воспользоваться ответами авторов на несколько ключевых вопросов «политического компаса». Наконец, по оценкам, полученным от избирателей, совокупность эссе, попавших в один кластер, можно дальше «ранжировать» по качеству, чтобы предложить для начала только «лучшие» эссе в каждом кластере - тем читателям, кто хочет побыстрее ознакомиться со всей совокупностью представленных мнений.

Но это - на будущее. А пока поблагодарим организаторов и участников этих выборов. Это не первый блин, который комом. Это первая ласточка, за которой полетят и другие.

Мы живы!


Материалы по теме

Комментарии
User nanoscience, 27.10.2012 16:10 (#)
3460

"(в) орган, ответственный за выработку общей программы, разработку нового проекта конституции и избирательных законов?"

мое мнение, кулуарная подготовка новой (республиканской) Конституции не улучшит дело, а его ухудшит. Во-первых, господин Великанов должен понимать, что националисты и коммунисты, которые сейчас сильны, неприменут вставить свои пункты, как-то, например, национализацию природных ресурсов, не кормить Кавказ, и пр. Для примера, читай заметку от господина Прохорова, на соседней ветке, от которой попахивает. Это первое, не сделай хуже ! Второе, обсуждение Конституции, в нынешнем положении нашего общества- это источник раздора, по-моему. Этого нельзя допускать, давать такой шанс. Обратно этому, если мы защищаем нынешнюю Конституцию, то это ЕДИНСТВЕННЫЙ объединительный (заметьте, демократический) мотив. Это второе, но очень важное. Наконец, по сути. Господин выступает против расширенных полномочий Президента, в нынешней Конституции, так ? Что предлагается ? Решать все сообща, ха ! Я понимаю, президентскую Республику так. Мы выбираем Думу и мы выбираем Президента. Президент приводит свою команду, на 4 года (я не оговорился). Важно то, что Президент проходит дебаты, где аннонсирует свою программу. И население рассматривает эти программы, и выбирает лучшую. В случае парламентской республики, это невозможно, как невозможнf и проверка исполнения обещаний. IMHO Парламентская республика - это хасбулатовщина. По поводу голосования, мое мнение, он-лайн голосование никак не подходит для государственных выборов, и обсуждать здесь нечего. Нарушители Конституции, узурпаторы власти, должны быть строго наказаны, и все. Я думаю, что разговоры о новой Конституции более вредны, и не полезны вовсе.

User nsk_city, 27.10.2012 18:15 (#)

"..например, национализацию природных ресурсов.."
______________________________________________
Но разве природные ресурсы в соответствии с п.1 ст.9 Конституции не являются национальным достоянием? И разве лозунг "хватит кормить Кавказ" не требование исполнения ст.5 Конституции - равенство прав субъектов?
Президентская республика в России это продолжение славных традиций самодержавия и события новейшей истории демонстрируют это самым наглядным образом. Гражданам должно быть понятно, что все проблемы страны существуют не вследствие демонической гениальности г-на Путина, а вследствие самого существования такой должности как "Путин" - должности имеющей под разными названиями многовековую непрерывную историю.

User nanoscience, 27.10.2012 18:35 (#)
3460

ну, вы же лукавите. Одно дело национализация, другое дело - природная рента, которая НЕ требует никаких изменений в Конституции, насколько я понимаю. А вот национализация - это деградация, экономическая, политическая, псевдосоциалистический строй, и оправдание госкомпаний. По Кавказу, вопрос о дотациях, тоже не есть вопрос Конституции. А вот Прохоров предлагает просто отменить республики, и это требует изменения в Конституции, так ? Никакого отношения Путинская должность, по-моему, не имеет к его демоническим решениям, нарушающим все мысленные законы, начиная от выборных, заканчивая отказом в регистрации. Надут пузырь. Надут он в нарушение Конституции. Надут под давлением чк. Пузырь, понятно, лопнет. Дума не выполняет свою функцию, из-за сговора, который я называю антигосударственным и антиконституционным. Отрицательные черты парламентской республики я уже высказал. Просто, лидерство, будет сокрыто, в море бездельников, при полном отсутствии разделения властей, и взаимного контроля.

User nsk_city, 27.10.2012 18:59 (#)

Лукавили видимо авторы Конституции. И помимо вышесказанного мной еще и в том, что президент рекомендует на должность председателя Конституционного суда человека, который должен заявить о незаконности пребывания в третий раз на должности Президента человека, который взял его на работу.
Что касается отрицательных черт парламентской республики, то парламентарии одной из старейших демократий - Соединенного Королевства - несогласны с Вами относительно утверждения о том, что:
"лидерство, будет сокрыто, в море бездельников, при полном отсутствии разделения властей, и взаимного контроля".
Пожалуй несогласны будут и многие европейцы. Кто согласится тоже понятно - в мире достаточно авторитарных азиатских режимов.

User nanoscience, 27.10.2012 19:03 (#)
3460

не скажу, что согласен, но, в данный момент, не находите ли вы, что мой другой аргумент, о том, что изменение Конституции, сейчас, грозит возвратом к социализму, и даже, возможно, гражданской войной ?

User nsk_city, 27.10.2012 19:24 (#)

Проблема наших коммуникаций состоит в том, что в сознании советского человека понятия социализм и авторитаризм прочно ассоциированы друг с другом. Таких ассоциаций у европейцев живущих при социализме нет.
Возврат к авторитаризму нам точно не грозит, потому как эта форма правления никогда еще не прекращала своего существования в России, чему немало способствует и действующая конституция.
На мой взгляд именно изменение Конституции в сторону ее демократизации способно устранить угрозу всероссийской гражданской войны. Локальные войны уже происходили.
По поводу личности г-на Прохорова сказать ничего не могу - он слишком невнятен. Единственный плюс для него это его признание (тоже невнятное) в незаконности владения своим 18млрд. состоянием.

User nanoscience, 27.10.2012 19:33 (#)
3460

то есть вы не видите ничего страшного в национализации ?

User nsk_city, 27.10.2012 19:47 (#)

Национализация природных ресурсов, а это не только углеводороды, это всего лишь возврат экономики в конституционное поле.
А вот национализация средств производства, в т.ч. инфраструктуры добычи тех же углеводородов, это вопрос экономической стратегии правительства по приобретению на рынке пакетов акций предприятий с целью получения дополнительных средств в бюджет, т.е. вопрос экономической целесообразности. К политике это имеет отношение лишь в авторитарном государстве, что мы и наблюдаем.

User nanoscience, 27.10.2012 19:54 (#)
3460

но, погодите ! У нас же недра принадлежат стране, а страна выдает лишь лицензию на разработку. Где вы тут видите нарушение ? Вы хотите отобрать лицензии ?

User nsk_city, 27.10.2012 20:22 (#)

Отбирать ничего и ни у кого нельзя, это незаконно, кроме случаев возврата украденного. Речь идет о продаже ресурса, еще не извлеченного, но вполне счетного, и о владельцах полученных денежных средств, коими являются все граждане РФ.
Возможно Вы воспринимаете мои комментарии как апологетику левой идеологии, но это не так. При главенстве Закона в общественных и экономических отношениях затертые идеологические штампы и деление на правых и левых в XXI веке теряют всякий смысл.

User nanoscience, 27.10.2012 20:40 (#)
3460

"Речь идет о продаже ресурса, еще не извлеченного, но вполне счетного, и о владельцах полученных денежных средств, коими являются все граждане РФ"

Я обращаюсь к вам, как к человеку, который, возможно, знает подробности этих отношений, которыми я интересуюсь, с общей точки зрения. Поэтому, о какой продаже идет речь ? Недра находятся во владении России, но власти России выдают лицензии на разработку, и взимают до 50 процентов от проданного. Можно увеличить, не возражаю, но вы-то пишете о чем-то другом, о какой-то полной продаже ресурса. Как будто мы не взимаем вообще. И как-будто, государство не получает этих денег. Теперь, хотите ли вы переписать эти деньги от государства каждому человеку, лично ? А как же тогда образование, медицина, армия, и другие госрасходы ?

User nsk_city, 27.10.2012 21:32 (#)

Здесь есть весьма тонкий момент, о котором можно сказать лишь коротко, несмотря на то, что он достоин обширной дискуссии.
Дело в том, что взимаемые средства поступают в бюджет в виде налогов от продажи ресурсов конечному потребителю. Это не правильно, т.к добывающая компания должна сперва просто купить ресурс, и только после того выходить с ним на рынок для его реализации на общих основаниях налогообложения.
Что касается содержания армии и правительства, затрат на образование и медицину, то это обязанность граждан в пределах тех средств, которыми они обладают, в том числе и от продажи или эксплуатации упомянутых ресурсов (повторюсь, что это не только нефть и газ).
Не исключено, что многие предпочтут вместо оплаты услуг федеральной полиции службу шерифа, государственным медицине и образованию - частные, и, необходимые средства в стране для этого есть. Нет лишь доступа к ним у гражданина - совладельца огромных богатств.

User nanoscience, 27.10.2012 21:40 (#)
3460

с чего вы это взяли, что налоги обычные, как в любом другом бизнесе ? Взимается СВЕРХПРИБЫЛЬ, которая, другими словами, называется природной рентой. Эта сверхприбыль, как я определил, составляет около 50 процентов стоимости, но может быть и повышена. Тут у нас конфликт. Давайте разбираться. Вы легко найдете ссылки по ключевым словам, например "природная рента". Про армию, вы меня извините.... Я, из своего кармана, платить за армию, не намерен ! :)

User nsk_city, 27.10.2012 21:47 (#)

Сверхприбыль это уже внеэкономическое понятие, скорее административно - командное.
Прошу меня извинить, если продолжу дискуссию чуть позже, не тотчас.

User nanoscience, 27.10.2012 21:53 (#)
3460

а природная рента ?

User nanoscience, 27.10.2012 21:33 (#)
3460

для справки, природная рента в других странах выше, но устанавливается она не Конституцией, а властью, и Путин возражает против ее повышения до общемировых 80 %. Так что, опять, речь идет не о Конституции, а о ее неправовом применении. Применяются те законы, которые выгодны каким-то конкретным людям. А другие манкируются. Парламент-республика этого не изменит. Это может изменить только справедливый суд, над режимом.

User nsk_city, 27.10.2012 21:43 (#)

Не согласен. Это можно изменить только сменой парадигмы взаимоотношений общество - гражданин, которые и определяются Конституцией. И только тогда никакой Путин или самодержец с другой фамилией не будет решать за Вас сколько Вам зарабатывать и как потратить свои деньги.

User nanoscience, 27.10.2012 21:56 (#)
3460

Последнюю фразу не понял, совсем. Даже при Путине, и именно при Путине, нет даже налога на роскошь, к сожалению. IMHO Именно при Путине, налог на доход 13 процентов, а не прогрессивный налог, который я бы предпочел (не для себя, конечно).

User floyd, 27.10.2012 17:51 (#)

А мне понравился заголовок: "Луговой просит СКР проверить выборы в КС оппозиции ..!" Это можно сравнить только наблюдательным и рекомендательным участием воров в законе в дизайне куклы Барби .
..В натуре ,пацаны завсегда при делах !

User djatlov, 27.10.2012 19:35 (#)
3169

Замечания по выборам в КС весьма разумно высказал Подрабинек: http://ej.ru/?a=note&id=12335
Собственно, я полностью согласен с его статьёй за исключением одного пункта: эту бы статью на месяц раньше...
Ну, как выбрали так выбрали, для первого раза сойдёт. Но к следующим выборам хорошо бы учесть замечания. Потому что иначе в следующий раз будет не примитивный набег МММщиков, а вполне нормальная, качественная регистрация всех нашистов и молодогвардейцев в качестве избирателей и проведение в КС самых своеобразных персонажей.

Для начала - следует определить, кто имеет право голосовать. Странно, что за КС оппозиции может голосовать хоть Путин. Было бы логично хотя бы заставить в ходе регистрации поставить галку "поддерживаю требования оппозиционного митинга об освобождении политзаключённых и проведении честных выборов".
Отмена регистрации Тесака и Стомахина была совершенно излишней. Ни тот, ни другой в КС бы не прошли, (а если бы прошли - значит, такая у нас оппозиция). А сейчас устроен прецедент предварительного фильтра, чего можно было избежать.

User nsk_city, 27.10.2012 21:07 (#)

Более логичным было бы предложить иной критерий - считает ли избиратель правящую властную структуру нелегальной или оккупационной. Факт сотрудничества многих граждан России, в т.ч. и в силовых структурах, с оккупантами имеет исторические аналогии внутри страны и за рубежом - период колонизации англичанами Индии, к примеру.
Несомненно, что многие прошедшие в КС депутаты продолжат свою политику т.н. "сотрудничества с властью". В этом случае четкие определения такого сотрудничества необходимы, а неизбежность контактов с оккупационными властями по поводу проведения различных акций легко объяснима превосходящими силами вооруженного противника.

User djatlov, 27.10.2012 21:47 (#)
3169

Кстати, меня несколько смущает столь низкая явка. Зарегистрировались 170 тысяч, проголосовали 82. Почему бы? Для регистрации надо предпринять какие-никакие действия, для некоторых напряжные, некоторым страшновато... Для голосования надо просто зайти на сайт и расставить галки. Почему же половина сделали более трудный шаг и не сделали более лёгкий?

(комментарий удалён)
User djatlov, 29.10.2012 02:42 (#)
3169

А почему это должно смущать? Если, к примеру, в автобусе ко мне пристал вонючий алкаш - это должно смущать моих знакомых, или мне просто не повезло и я должен потрудиться послать алкаша вдаль?
Мавроди пытается влезть без мыла в любое замеченное отверстие. Мне даже неинтересно - личная это инициатива (прикопаться к протестному движению), или полученное указание.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через: