О блокировках  |  Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/opinion/abarinov/d.193211.html

статья Венера Ломоносская

Владимир Абаринов, 18.11.2011
Владимир Абаринов

Владимир Абаринов

Если советские биографы Ломоносова изображали его, естествоиспытателя, ярым атеистом, то сегодня из него делают апологета православия. А профессор Московской духовной академии протодиакон Андрей Кураев, рассуждая о множественности миров, ссылается на статью Ломоносова "Явление Венеры на Солнце".


Комментарии
User oprstuf21218, 18.11.2011 14:25 (#)

Позорник Ломоносов. Да и женился на немке.

Vip vladab, 18.11.2011 18:07 (#)
177

Будете смеяться, но начиная с Петра III на русском престоле сплошь немцы. И женились на немках.

User roker, 18.11.2011 20:52 (#)
22038

Смех станет гомерическим,

когда наш друг узнает, что и правившие между Петром Первым и Петром Третьим были довольно "сомнительного" происхождения.

Впрочем, и сам Петр, и вообще вся династия Романовых до него также не должны внушать доверия блюстителям загадочной "русской этнической чистоты".

User rewq2, 19.11.2011 11:36 (#)

"русской этнической чистоты".

Как актуально! И вумно! Еще Ломоносов говорил = Сделал ноги- заплати НАЛОГИ=, а то там посодють!

User yg10, 18.11.2011 14:35 (#)

>Странный ход мысли: откуда же они взялись на Венере, каким >образом они размножились, если не было грехопадения и Господь >не изгонял их из рая?"
Перечитайте (или прочитайте) первую главу книги Бытия:
"И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею" Быт. 1:28

Vip vladab, 18.11.2011 17:17 (#)
177

Сказать-то сказал, но было ли у них соитие до грехопадения?
И разве животные, не совершившие первородного греха, не рожают в муках и не добывают пропитание в поте лица?

User yg10, 19.11.2011 05:37 (#)

Было ли соитие? - отнюдь не основание считать, что соитие и есть грехопадение. Подобная точка зрения весьма распространена среди атеистов, но совершенно не подтверждается ни библейскими ни богословскими источнками.

User roker, 19.11.2011 11:08 (#)
22038

"...точка зрения...совершенно не подтверждается ни библейскими ни богословскими источнками."

Ну, если точка зрения не подтверждается такими убедительными источниками (кстати, Вы не перепутали "источники" с "ресурсами" ?), то образуется масса разнообразных оснований, согласно одному из которых (распространенному среди мусульман), грехопадением считается предпочтение Кастельромано улочкам вокруг площади Испании.

User yg10, 19.11.2011 11:46 (#)

Хорошо: ни текстом книги Бытия, ни христианским богословием.

В свою очередь и Вы объясните, пожалуйста, что означают слова " образуется масса разнообразных оснований"?

А касательно грехопадения, то есть (богословская) точка зрения что это было желание овладеть добром и злом, т.е. устаналивать собственные критерии для добра и зла.

Vip vladab, 19.11.2011 15:28 (#)
177

"соитие и есть грехопадение"
Я этого не говорил. Но вопрос сложный. Способность плодиться и размножаться была дана и всем животным, но человеку Господь определил особую роль на земле. Только для человека соитие - не просто акт размножения, но и нечто большее. И для этого большего необходимы некоторые условия - взаимное влечение, например.

User yg10, 19.11.2011 15:43 (#)

Приношу извинения, если я Вас неверно понял. Однако же Вы удивлялись тому, что гипотетические жители Венеры не претерпешие грехопадения могли размножаться.
Взаимное влечение... Не лучше ли сказать просто - любовь.

Vip vladab, 19.11.2011 18:42 (#)
177

Это может быть и чисто сексуальная взаимная привлекательность.
Сексуальная жизнь человека не зависит от биологических циклов, не связана с сезонной необходимостью выведения птенцов или откладывания яиц. Вместе с наказанием (рожать в муках и добывать хлеб в поте лица) Господь подарил человеку величайшую радость - если, конечно, не предполагать, что Он был не в состоянии "отмотать пленку" назад, лишить Адама и Еву способности сознавать сексуальную привлекательность друг друга. Не исключаю, что соблазн змея изначально входил в планы Творца.
Я признаю, что не вполне корректно прокомментировал рассуждения Ломоносова и Кураева, однако в библейском сюжете есть много неясного. Непонятно, в частности, каким образом человек мог заполнить собою землю, оставаясь в раю. Кроме того, Господь обещает Адаму и Еве: "смертию умрете", если вкусите плодов. Но они вкушают и не умирают. Стало быть, прав змей?
Моя дочь считает, что Господь говорит здесь не о смерти, а о смертности. Ну, возможно.

User nortrop13, 20.11.2011 11:24 (#)

Вообще-то сексуальная и прочая жизнь человека очень даже зависит от сезонных циклов. Весной, например, уровень соответствующих гормонов в крови значительно выше.
С другой стороны, животные точно так же, как и человек, испытывают страдания, когда стареют-болеют-умирают, теряют детёнышей, либо находятся на низком уровне иерархии в стае/стаде/обществе...

User jeshua, 20.11.2011 15:06 (#)

Да, если смотреть в корень, змеи был прав.Творец, сотворив Адама, лучшее из своих творений, велит всем своим своим созданиям склонить колени перед ним. Но Сатан, возражает: Ты создал меня довно и я верно служил Тебе,
достойно ли ( проявляет сомнение, неверие) Твоё новое творение моего поклона, ты разрешил ему всё, ничего не запретив? Испытай его. Только испытанием, можно определить кто есть кто. Оно (творение) должо быть достойно моего поклонения. И Творец из всего разрешенного, искючает яблоко. Творения как известно испытание успешно провалило и проваливает его до сегоднящнего дня. А половые отношения были запланированы с самого начало, противном случае зачем надо было создавать женшину. Я не думаю, что создание Онаниста,входило в планы Творца.

User nortrop13, 21.11.2011 02:52 (#)

Разумеется, ведь современная христианская религиозная доктрина есть сложный слоёный пирог из мифологий нескольких древних народов, и просто не может не быть внутренне противоречивой в самой основе...

User nortrop13, 19.11.2011 16:11 (#)

Хм...

А животные что, совершают соитие без взаимного влечения, вроде как по долгу службы?

Vip vladab, 19.11.2011 18:31 (#)
177

В силу инстинкта.

User nortrop13, 20.11.2011 11:04 (#)

А люди не в силу инстинкта?

User ring1956, 18.11.2011 15:37 (#)

Суждения гуманитария о точных науках

Интересно читать, какую клюкву развешивает гуманитарий-журналист, рассуждая о точных науках. Ломоносов не знал ни высшей математики, ни механики, так как учился у Вольфа, весьма невежественного человека. Его враг в академии - Шумахер, ученик Эйлера, человек, безусловно, образованный. Вообще немцы в Российской Акакдемии того времени - блестящие ученые: братья Бернулли, Эйлер и др.. В этой среде появился и свой талант - первооткрыватель электричекой дуги Петров, но он не писал од и забыт. А Ломоносов - это эдакий Лысенко того времени, энергичный, способный (на все) - на оду, на донос на Миллера и Крашенинникова, и с весом при дворе, как Лысенко. Претензии Ломоносова на открытие закона сохранения материи не обоснованы достаточными опытами. Ему пытались приписать и закон сохранения энергии, но бедный Ломоносов не знал, что такое энергия, поскольку не знал механики. Упомянутые наблюдения Венеры производил не Ломоносов (читайте внимательно), а Красильников и Курганов, похоже, весьма грамотные астрономы. Предположение о наличии атмосферы, вероятно, высказали они, а Ломоносов приложил свои фантазии -оптики он не знал.
"До физики Краевича, вы, стало быть, не дожили", - сказал Остап (Васиссуалию Лоханкину).

Vip vladab, 18.11.2011 17:58 (#)
177

Во-первых, научитесь чувствовать иронию.
Во-вторых, Шумахер никаким ученым и учеником Эйлера не был. Он был недоучившийся студент, учился в Страсбургском университете, а Эйлер работал в Базеле и уже после России в Берлине.
В-третьих, ко времени возвращения Ломоносова в Россию оттуда уже уехали и братья Бернулли, и Эйлер.
Ну а жалобы ("доносы") друг на друга и на Шумахера, индивидуальные и коллективные, писали все профессора.
Красильников и Курганов наблюдали явление в шестифутовую трубу из академической обсерватории. Их задачей были именно астрономические наблюдения и вычисления. А о себе Ломоносов пишет (читайте внимательно):
"господин коллежский советник и профессор Ломоносов любопытствовал у себя больше для физических примечаний, употребив зрительную трубу о двух стеклах длиною в 4½ фута. К ней присовокуплено было весьма не густо копченое стекло, ибо он намерился только примечать начало и конец явления и на то употребить всю силу глаза, а в прочее время прохождения дать ему отдохновение".
Не вижу причин сомневаться.
Про механику и высшую математику я как будто ничего не писал.
Что Вольф "весьма невежественный человек" - это, видимо, Ваше личное открытие. В немецкой Вики о нем сказано: ein bedeutender deutscher Universalgelehrter, Jurist und Mathematiker sowie einer der wichtigsten Philosophen der Aufklärung zwischen Leibniz und Kant.
Петров работал в Академии уже после смерти Ломоносова, и ни к Бернулли, ни к Эйлеру никакого отношения не имеет.
Но сравнение с Лысенко мне нравится:)

User ring1956, 19.11.2011 15:46 (#)

Еще раз про физику Краевича

Г-н Абаринов, если бы Вы знали оптику чуть поболее Ломоносова, то уразумели бы разницу между настоящим телескопом-рефрактором у Красильникова и зрительной трубой Ломоносова. Работа Красильникова и Курганова выполнена на нормальном научном уровне того времени, с использованием сетки в плоскости промежуточного изображения в телескопе для определения точного положения объекта, с сравнением расчетного и фактического прохождения Венеры. Их часть написана, как научная статья, без недоказуемых домыслов. У Ломоносова, как обычно, одна болтовня, и инструмент любительский - профессиональным он пользоваться не умеет, и упоминается он в отчете, как любитель. Его "открытие" атмосферы" на Венере - в стиле открытия Петриком графена. Такой болтовней как раз и славился Лысенко.
Теперь о Вольфе. Я изучал физику и историю физики не по Википедии. Есть известная статья известного (надеюсь, и Вам) физика П.Л. Капицы о Ломоносове. Именно оттуда я почерпнул сведения о Вольфе, и Капице я верю больше, чем всей немецкой Википедии, которая, кстати, называет Вольфа философом, а не физиком. Видимо, от него Ломоносов, от природы, безусловно, одаренный, научился подменять строгие рассуждения болтовней. Относительно Шумахера источник не помню, но Страсбургский университет, он, вероятно, все же закончил, так как в Россию был приглашен в 24 года. С Эйлером он пересекался в России с 1727 по 1741 год и был наверняка знаком. Во всяком случае, он больше похож на ученого, чем Ломоносов, который мог бы учиться в Санкт-Петербурге у Эйлера, но был отправлен в Германию (возможно, не по своей воле). Что касается Василия Петрова, то он был на голову выше Ломоносова, настоящий ученый, но, поскольку пиаром не занимался, практически забыт, хотя жил позже.

Vip vladab, 19.11.2011 18:29 (#)
177

Видимо, мы разные статьи Капицы читали или статьи разных Капиц. В той, которую читал я, о Вольфе не сказано ни одного худого слова. С Эйлером Шумахер бесспорно был знаком, но быть знакомым и быть учеником - разные вещи. О его вкладе в мировую науку как будто ничего не известно, зато известно, что он гнобил профессоров, не платил им жалованья (то ли пускал деньги в оборот, то ли просто воровал), и за это они жаловались на него в вышестоящую инстанцию - императрице. Соловьев пишет, что Шумахер сумел подольститься с лейб-медику Арескину, ухаживал за его попугаем, и с этого началась его карьера в России.
Теперь что касается наблюдений за Венерой. Я не специалист, но в статье оба прибора названы зрительной трубой, хотя слово "телескоп" в русском языке тогда уже существовало. Факт остается фактом: атмосферу на Венере он открыл, и не понимаю, к чему тут кавычки.

User ring1956, 19.11.2011 20:30 (#)

О Вольфе, телескопах и открытиях Петрика

Читайте внимательно описание обоих приборов в цитируемой статье. Зрительная труба "о двух зеркалах" - это телескоп-рефрактор, действительно серьезный научный прибор, и работают на нем серьезные люди, профессиональные астрономы. Зрительных труб на зеркалах не бывает. Зрительная труба у Ломоносова "о двух линзах" - куда более слабый инструмент с хроматической аберрацией, которая и может давать замеченный Ломоносовым эффект. Для столь серьезной гипотезы нужно более серьезное отношение к эксперименту и анализ погрешностей прибора.
То есть, если Ломоносов открыл атмосферу Венеры, то Петрик открыл графен и многое другое. Вы, похоже, действительно не понимаете разницы между болтовней, содержащей иногда правильные идеи, и научным открытием. Известно, что Гук предполагал правильную формулу закона всемирного тяготения, но именно Ньютон доказал ее, исходя из законов Кеплера, и потому он - первооткрыватель. Очень возможно, что описанный эффект наблюдали и другие астрономы, но, не имея возможности подтвердить серьезными аргументами свои гипотезы, предпочли не высказываться публично. Лысенко, наоборот, всегда стремился отрапортовать, еще не дождавшись экспериментальной проверки.
О Вольфе Капица в юбилейной статье о Ломоносове писал следующее (УФН, 09/1965, т.87, вып.1): "При знакомстве с курсом физики Вольфа, по которому учился Ломоносов и который он перевел на русский язык, бросается в глаза, что там работам Ньютона по механике не отводится должного внимания."... "Известно, что своей славой он был обязан работам на отвлеченные философские темы. По-видимому, Вольф не привил Ломоносову элементов конкретного математического мышления, без которого трудно воспринимать механику Ньютона." Это было сказано мягко, на самом деле, если в курсе физики того времени нет изложения механики Ньютона, то там физики вообще нет. Если Вольф не научил Ломоносова, человека безусловно энергичного и одаренного, математике, то либо он халтущик-преподаватель, либо сам математики не знал, что более вероятно. Философы редко сильны в математике, хотя бывают исключения.

User ring1956, 19.11.2011 20:53 (#)

Телескоп - рефлектор, а не рефрактор. Пардон, опечатка.

Телескоп - рефлектор, а не рефрактор (зеркальный телескоп без хроматической аберрации). Пардон, опечатка. Остальное правильно

Vip vladab, 19.11.2011 21:43 (#)
177

Математику Вольф Ломоносову не читал.
Странно отрицать открытие Л., когда в статье сказано: "По сим примечаниям господин советник Ломоносов рассуждает, что планета Венера окружена знатной воздушной атмосферой, таковой (лишь бы не большею), какова обливается около нашего шара земного". Он этого не писал? Случайно попал пальцем в небо? Пусть так, но попал же.
Вообще, повторюсь, Вы чересчур всерьез восприняли мой шутливый панегирик.

User pharmaceutist, 20.11.2011 12:53 (#)

С интересом прочел сию дискуссию. Важны сведения, сообщенные ring1956, но тон его уж слишком безапелляционен, если не сказать "немотивированно сердит". Поскольку Владимир всегда относится к материалу вдумчиво, думаю, и он нашел в приведенных сведениях немало ценного.

User arfa, 20.11.2011 19:11 (#)

Математику Вольф Ломоносову, возможно,...

не читал, но Ломаносов читал Вольфа и знал о его трудах предостаточно.
_http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0.djvu_

User redherring, 21.11.2011 04:26 (#)
3389

Кто сказал Мяу

"Очень возможно, что описанный эффект наблюдали и другие астрономы, но, не имея возможности подтвердить серьезными аргументами свои гипотезы, предпочли не высказываться публично."

У других астрономов не хватило фантазии или смелости (или наглости). Но там где Вы видите профессионализм, я вижу ограниченность. Вообще то наши недостатки это продолжение наших достоинств.

Вот пример с геометрией Лобачевского. Она развивалась довольно долго в попытках доказать "аксиому" о параллельных прямых и постепенно Лобачевский, Бояи и великий Гаусс пришли к выводу что ее доказать невозможно. Гаусс промолчал, Бояи пытался высказаться, а Лобачевский заявил во всеуслышание.

Потом появись модели Пуанкаре и Кляйна и гипотеза о недоказуемость превратилась в теорему. До Лобачевского Ламберт доказал кучу теорем о геометрии Лобачевского, а Лобачевский так особо не доказал ничего (вроде) ... но за смелость/наглость ему памятник поставлен.

А Гильберт или Пуанкаре или Г.Вейль тоже могли не высовываться с гипотезами (по принципу: не можешь доказать так и молчи в тряпочку), но их гипотезы сыграли огромную роль в развитии математики.

А вот сэр М. Берри, сформулировал кучу гипотез в математической физике, "ни одна из них, насколько мне известно, в оригинальной формулировке неверна" но нахождение верных формулировок (или неочевидно неверных) и опровержение неверных было весьма полезным.
****
Глубокая разница с Петриком или Лысенко: их теории полностью противоречат современной науке, в то время как гипотезы Ломоносова в общем то укладывались в рамки. Ну скажем как теория струн сегодня.

User arfa, 19.11.2011 21:01 (#)

Иногда издательство "Детская Литертура"...

... издавало книги (для умеющих читать) с весьма взрослым содержанием.
_http://fialkov.multima.net/books/Sdelal-vsyo-chto-mog/img/viewer.html_
Скажу только то, что автор книги, профессор, весьма известен среди химиков и физико-химиков.

User arfa, 20.11.2011 06:06 (#)

Еще одна ссылка...

_http://prof-fialkov.de/_
... и потом анекдот: "в зоне зеки, сидя на нарах, любопытствуют, кого за что посадили. Доходит очередь до Рабиновича, который говорит:
— За что, за что? Ни за что! Обвинили, что я проявляю склонность к мальчикам.
Посудите сами, зачем мне это, у меня жена красавица, и я ее нежно люблю.
В доказательство своих слов Рабинович вынимает карточку жены и демонстрирует её солагерникам.
— Послушайте, Рабинович, — слышит он, — вы же то самое и есть — это же портрет Ломоносова."

User redherring, 20.11.2011 03:04 (#)
3389

Шумахер, Ломоносов, Эйлер, Петров

С Шумахером все ясно. На ученого он совсем не похож.
С Эйлером все тоже ясно: супергений, скромный и благородный человек.
О Петрове я ничего не знал, но судя по всему, он действительно замечательный ученый. Но жил он позже, ученых тогда было больше (скажите за то спасибо Ломоносову), и о нем забыли. История (науки) большая сука, забыто много замечательных ученых и открытий.
А как насчет Ломоносова? У Эйлера он не учился (и слава богу, математиком и механиком он быть не собирался; а вот знал ли математику Лавуазье (химик)?), по науке халтурил (в заначительной мере как Роберт Гук), пиарился (заодно и науку пиарил), жрал водяру (как Тихо де Браге) и судя по всему был не самым приятным человеком (как Ньютон). К тому же его происхождение "из бедняков" вроде как выдумка (из кулаков да купцов он).
Но я так понимаю что наука в России начала развиваться с него. Ну не заслужил он этой чести, но так случилось. И памятник ему за то положен.

User arfa, 20.11.2011 18:31 (#)

Эйлер - Ломоносов

Эйлер - год рождения 1707, Ломоносов - год рождения 1711. Эйлер был первым, кому Ломоносов сообщил об экспериментальном подверждении Закона Сохранения Массы.
Лавуазье, год рождения 1743, "по науке халтурил", как и Бойль, который не сумел поставить эксперимет со свинцом в запаяной реторте...
Беда с этими пьяницами!

User ring1956, 19.11.2011 20:49 (#)

О российских кумирах

Надо заметить, что в России вечно лепят кумиров из неподходящего материала, а после этого принудительно требуют всебщего восторга. У Ломоносова, возможно, есть кое-какие заслуги, но больше административного плана. Зачем поднимать на щит липовых героев, когда можно было взять более подходящих людей. Тот же Василий Петров, и как ученый, и как человек, куда лучше, но забыт, хотя начало биографии похоже на ломоносовское. Забыт прекрасный математик Лузин, затоптанный в 30е годы своими-же учениками - Соболевым (комсомольским активистом), Александровым, Колмогоровым и другими будущими академиками. Вы бы лучше их вытащили на свет, а о Ломоносове есть кому позаботиться.

(комментарий удалён)
User redherring, 20.11.2011 03:16 (#)
3389

Из Кеплера тяготение

(Вольный пересказ услышанного от В. И. Арнольда) На головы людям сыпались разные предметы (как правило не яблоки) и идея о том что все оно притягивается приходила в головы безвестным гениям. Но КАК оно притягивается? Если силы центральные и зависят токо от расстояния, то для того чтобы для круговых орбит выполнялся закон квадратов/кубов, нужно чтобы сила была обратно пропорциональна квадрату расстояния. Это пришло в голову И. Ньютону, а затем Р. Гуку, который об этом и возвестил, в то время как Ньютон проверял что из этого закона следуют все законы Кеплера. После чего Н. обвинил Г. в научной халтуре.

User redherring, 20.11.2011 01:41 (#)
3389

Лжеученики

С.Л.Соболев ученик Гюнтера, никак не Лузина.
И, кстати, много лет спустя, когда началась свистопляска вокруг (отнюдь не безупречной) Колмогоровской школьной программы по математике, Соболев пытался выступить на его защиту. Журнал "Коммунист", публиковавший письма передовых доярок с критикой программы уделил С.Л. "Полное запальчивости письмо прислал академик С.Л.Соболев".
История иронически ухмыльнулась.

User pharmaceutist, 20.11.2011 13:00 (#)

Да кто ж Вам сказал, что Лузин забыт? Всякий математик знает и чтит его как основателя московской математической школы.

User mifistik, 18.11.2011 18:13 (#)

Какой бред. Сравнить великого Ломоносова с преступником Лысенко! Великий физик и химик своего времени, выдающийся писатель. Господи, МКТ!!! чего стоит читайте Ломоносова! потрясающе! Своей корпускулярно-кинетической теорией тепла М. В. Ломоносов предвосхитил многие гипотезы и положения, сопутствовавшие дальнейшему развитию атомистики и теорий строения материи. В его тезисах, логических построениях и доказательствах можно наблюдать следующие аналогии с представлениями, ставшими актуальными более чем сто лет спустя: атомы — шарообразные вращающиеся частицы — следующий шаг был сделан только с гипотезой электрона.
В общем великий ученый-энциклопедист. Гордость России.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 19.11.2011 12:36 (#)

Господи, МКТ!!!

а что это такое, МКТ?
в термодинамику с шариками по дилетантству он не влезал. поймите правильно, я не пытаюсь его унизить, просто как я припоминаю его научные идеи не больше чем рассуждения, ну хоть бы одна формула! всё-ж в академии был.
не лысенко как его тут отметили, но сравнение мне тоже чутка понравилось, за исключением того чем лысенко особенно отметился, давительством

а в россии гордостей полно было, но это явно не самая большая

User roker, 19.11.2011 12:51 (#)
22038

"...в россии гордостей полно было, но это явно не самая большая"

Зато вроде бы правильная и приятная во всех отношениях (прежде всего по причине далекости, она же - весьма пользительная плохоосязаемость).

Все остальные же гордости гораздо более осязаемы, ввиду чего при пристальном рассмотрении непременно оказываются какими-то подозрительными, а иногда (и местами) даже ущербными.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 19.11.2011 13:39 (#)

в калифорнии большой должок, как будем бороться? и чего ты не спишь?

User redherring, 21.11.2011 04:36 (#)
3389

Дались Вам эти формулы

Чем в физике занимался Ломоносов? Электричеством. Какие там были формулы в это время у Гальвани или Вольта? Формулы пришли с Ампером да Фарадеем (и далее с Максвеллом).

А вот формулы от фонаря это любимое занятие шарлатанов. Лет 30 назад все инженерные диссертации в СССР требовали математической части. И пошло, и поехало! От беспомощных поделок или вполне разумных но никакого отношения к делу не имеющих сдутых глав из учебников, до полного бреда (видел я "маразматическую часть" одной диссертации на соискание д.т.н., там был кошмарный бред на темы общей топологии(!!!), по сравнению с которым "О природе физических констант" Р. О. де Бартини выглядела настоящей наукой, а не шуткой веселого итальянца)

User redherring, 21.11.2011 04:40 (#)
3389

Уточнение

"Некоторые соотношения между физическим константами"

User redherring, 18.11.2011 18:15 (#)
3389

Давайте разбираться

Прежде всего, откуда Вы взяли что Шумахер ученик Эйлера? Mat
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шумахер,_Иван_Данилович.
Скорее всего Шумахер не был математиком вообще, а был он бюрократом от науки и рекрутером (оттого у него и большая переписка с Эйлером). Да и старше он Эйлера (а Эйлер был примерно ровесником Ломоносова). И слишком хорошо зная современных бюрократов от науки, я отношусь к Ш. с огромным подозрением. Скорее всего борьба Ломоносова с немцами, это борьба именно с Ш.

Немцы, о которых мы знаем, действительно блестящие ученые. Но ведь Ш. пригласил в Россию многих, и среди них были разные. Впрочем за Эйлера Ш. можно простить очень многое, но с большой вероятностью его притащили в Россию братья Бернулли. И, кстати, "немцы" это неоднородная группа, в которой были свои соперничающие групки.

Вы, разумеется, правы в том, Ломоносов не имел серьезного образования. Это однако не мешает блестящим догадкам, которых он сам толком сформулировать не может, и которые разумеется требуют серьезной проверки (разумеется, Лавуазье, напр. проверял свои собственные догадки, а вовсе не Ломоносова).

В общем, Вы чрезмерно реагируете на чрезмерное преувеличение заслуг Ломоносова, но он фигура явно положительная в истории российской науки; сравнение его с прохвостом Лысенко явно не по делу. Основная заслуга Ломоносова: после него наука перестала рассматриваться как "немецкое, бусурманское" дело.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 19.11.2011 12:07 (#)

не знаю как до советской власти, но вы меня опередили.

дилетант на все руки, и ко двору допущен, и к "наукам". дилетант в хорошем смысле, но никаких свежих идей я не знаю, тем более в строгой науке.

как говорит про него английская вики "polymath", но какой он к чёрту это слово!
но был похоже всем угоден и остался на века, про это трудно сказать плохое слово.

User flyingdutchman, 19.11.2011 14:37 (#)

а что, не polymath? В классическом понимании это - эрудит, коим он, безусловно, является. Не понятно зачем перемывать ему косточки. На то время он действительно был крупным российским ученым. Да, его заслуги больше политические (в облсти науки разумеется). Именно при нем наука как вид деятельности появилась в России. Дай бог чтоб больше таких людей было у нас как он.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 19.11.2011 17:29 (#)

"Дай бог чтоб больше таких людей было у нас как он" -- ой уже не даст.

то что он был эрудитом, вполне, то что сильно одарённым в чём-то, проблемы. но хоть не рубитель учёных и противоположных.

вот действительно, такое ощущение, его главное изобретение это мозаика.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 19.11.2011 12:09 (#)

пардон, это было для vilmir ниже

(комментарий удалён)
User vilmir, 19.11.2011 07:07 (#)

Сомнительно,

что Михайло просил пить. Почему-то здесь никто не отметил, что до советской власти о Ломоносове вообще мало кто говорил и писал. По-видимому, тогда знали, что он ничем себя не проявил кроме производства цветных стекол и од.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 19.11.2011 12:11 (#)

хотел вам отписать, случайно получилось чуть выше, а банбёри стебался малька

User gin, 19.11.2011 16:25 (#)
5316

посмотрел док. фильм о МВЛ по РТР

При всем старании о научных успехах так толком ничего поведать и не смогли.. О стихах и одах рассказали, восторг императикс вызывавших и денежные выплаты, о первой лекции по физике на русском языке, о грандиозных фейерверках, о воссоздании технологии изготовления мозаичных панно (с целью увековечивания деяний Петра), о борьбе за имидж России...
При всем старании авторов фильма, образ получился не слишком симпатичным - пьяница, гуляка, мот, живший за счет своего учителя Вольфа (а с чего тот, любопытно, был столь снисходителен?) Учиться горному делу бросил, ибо ручками работать не пожелал, равно как и денег платить.. Поднял руку на учителя, да еще и прибор украл.. По пьянке в прусскую армию завербовался, еле сбежал..

livejournal.com barmans [livejournal.com], 19.11.2011 17:32 (#)

такое понаписали, аж дух захватило, и это про ЛОМОНОСОВА!? надо будет завтра посмотреть.

Vip vladab, 19.11.2011 21:49 (#)
177

Л. не жил за счет Вольфа. Русские студенты в Марбурге получали стипендию от Академии, а Вольф - жалованье от нее же.
В своих докладах Корфу и Шумахеру Вольф сообщал, что из трех студентов Л. наиболее ответственно относится к своим расходам, хотя и у него были долги. Видимо, стипендии (300 рублей в год), из которой они еще платили отдельным предподавателям, не хватало - вынуждены были отказаться, в частности, от уроков французского.

User gin, 20.11.2011 14:48 (#)
5316

и тем не менее, Вольф был миемем

User gin, 20.11.2011 14:48 (#)
5316

и тем не менее, Вольф был миемем

User gin, 20.11.2011 14:50 (#)
5316

и тем не менее, Вольфу приходилось оплачивать его долги

Vip vladab, 20.11.2011 17:18 (#)
177

Подтвердить можете?

User ring1956, 19.11.2011 15:59 (#)

Бросить пить = стать академиком

Как раз пить-то Ломоносов не бросил, оттого и умер раньше времени. К моменту обучения в Германии прошло уже 55 лет с момента выхода трудов Ньютона, а ведь и до этого момента многие разделы разрабатывались. Эйлер и братья Бернулли почему-то знали механику и математику. Ломоносов же учиться этим наукам мог, но не захотел. Речь не идет об узких специальных вещах - речь идет о фундаментальных основах, без которых человека нельзя назвать специалистом. Квантовую электродинамику и диаграммную технику Фейнмана (да и не только)ВСЕ академики-физики знают.

User slot, 18.11.2011 15:43 (#)

Венера Ломоносская

Ну,если ввп -демократ,то почему михайле не быть ученым?Как были ,так и остались, ШАРОМЫЖНИКИ!

User roker, 19.11.2011 14:32 (#)
22038

"Как были ,так и остались, ШАРОМЫЖНИКИ!"

Если уж Вы решили соединить эту ветку с соседней, рубинштейновской, то удачнее было бы, на мой взгляд, использовать другое "слово" - "те, которые не будут петь" (или, точнее, а также в помощь Ревку, "тот, который не будет петь").

User fimasobak, 18.11.2011 17:00 (#)
2997

И швец, и жнец, и на дуде игрец.

"І швець, і кравець..." "и сапожник, и портной" т.е. на все руки мастер.

Vip vladab, 18.11.2011 18:05 (#)
177

Разве что музыки не писал. Кажется, был равнодушен к музыке вообще, что для поэта даже странно.

User gin, 18.11.2011 18:48 (#)
5316

Не каждый версификатор - поэт.

Не мню себя знатоком поэзии, но насчет тонкой поэтичной души МЛ имеются сомнения...

Vip vladab, 18.11.2011 18:58 (#)
177

Поэтический талант Ломоносова был другого рода - это, конечно, публицистика, но публицистика высокого класса. Тонким поэтом был Тредиаковский, но русский язык того времени был уж больно неуклюж, как он ни бился с ним. Если Фет с Толстым находили плохие строки у Пушкина, то у Ломоносова можно найти хорошие, а уж за "бездну" и Мандельштаму было бы не стыдно.

User rewq2, 19.11.2011 11:49 (#)

а уж за "бездну" и Мандельштаму было бы не стыдно.

Для НАШИХ пэтриотов за БУГРОМ, не грек и цитату дать (по памяти)
= Разверзласть БЕЗДНА,звезд полна,
Звездам нет счета, бездне ДНА!=
Это из астрономии, философии, и поэзии...!
Была еще металлургия,геология,словесность...
НЕПЛОХО ДЛЯ МУЖИКА!

User gin, 19.11.2011 16:50 (#)
5316

а для академика - слабовато

User arfa, 20.11.2011 08:00 (#)

Себя, gin, не узнаете?

_http://www.youtube.com/watch?v=AAGLgpFQFy8_
Маралом кричать - ума не тебуется.

User roker, 20.11.2011 09:43 (#)
22038

"Маралом кричать - ума не тебуется"

При чем тут Гин ? По-моему, здесь можно узнать как раз его оппонентов. Если хотя бы ненадолго, конечно, задуматься.

User gin, 20.11.2011 14:51 (#)
5316

не будем требовать от селигерышей невозможного ))

User arfa, 20.11.2011 17:52 (#)

jin при том, что...

... у него короткий ник. Перечислять же все маралов - времени не хватит.
Что из того, что Ломоносов возрадил изготовление смальты - эка невидаль? Что из того, что он, Ломоносов, экспериментально подтвердил Закон Сохранения Массы, известный с метафизических времен, и указал на ошибку Бойля? Что из того, что Химия усилиями Ломоносова, а позже Лавуазье стала в ряд точных наук вместе с механикой и физикой?
Мелочи!!! Спяьну чего не натворишь, а стихи уж подавно...

User roker, 20.11.2011 18:17 (#)
22038

"...у него короткий ник. Перечислять же все маралов - времени не хватит"

Вот оно в чем дело. Теперь все ясно, Арфа.
А как у Вас со струнами ? Они, надеюсь, достаточно длинные ? Ну, в смысле того, чтобы Вашим друзьям было удобно их перебирать...

А за исполнение невысказанной просьбы - огромное мерси, дружище. Действительно, зачем перечислять всех маралов, если затем вдруг возникнет потребность перечислять опять же всех джейланов, гейиков, караджа etc. Тем более что и ник у Вас подлиннее, и "химия" у Вас с большой буквы (как и многое другое).

Так что проблема Ваша осознана и принята к вниманию.

User arfa, 20.11.2011 18:43 (#)

"А как у Вас со струнами ?"

User roker, 20.11.2011 18:53 (#)
22038

Неужели понравилось ?

Рад, что хоть как-то угодил.

User arfa, 20.11.2011 19:27 (#)

Да, бросте Вы, roker...

... угождение здесь ни причем. Тут, ведь, в комментариях, излагается история болезни, в которой финалом и апофеозом этой истории может и быть борьба с вейсманистами-морганистами, и с продажной девкой империализма кибернетикой и, наконец, с горьким высказыванием Эйнштейна по поводу его Теории Относительности (в ковычки не беру потому, что не помню дословно): После экспериментального подтверждения, Теория названа величайшим достижением Немецкой Науки, но если бы случилось наоборот, то Теорию назвали бы еврейской бредятиной.

User roker, 20.11.2011 19:54 (#)
22038

"...угождение здесь ни причем"

Ну хорошо, заменю на глагол "угадать" (и его производные, разумеется). Теперь, надеюсь, отказываться не станете.

Что касается болезни, то тут соглашусь с Вами частично: симптомы вроде похожие, но этиология, патогенез и диагнозы разные.

User arfa, 20.11.2011 18:52 (#)

"А как у Вас со струнами ?"

Как ни странно, но у каждой из струн есть свое звучание. А насчет больших (заглавных) букв... завидую немцам. У них все имена существительные с этих букв, насколько я помню, но может быть я ошибаюсь? Тем не менее, такая буква, по-моему, придает некую особую значимость написанному слову.
Сразу видно о чем идет речь.

User leokadij, 18.11.2011 18:59 (#)

Что касается атомов, то древний грек Демокрит 2500 лет назад учил, что атомы (атомос = неделимый) сцепляются с другими посредством крючочков. Один сорт атомов имеет по одному крючку, другие – по два, три и более. Когда я в 16-летнем возрасте (60 лет тому) это прочитал, воскликнул: «Да это же валентности! Как он мог догадаться?»
Закон сохранения материи сформулировал еще древний римский поэт Тит Лукреций Кар в длинной поэме «О природе вещей», в какой из шести книг – не помню. Давно читал, лет 50 назад. Меня тогда поразило, что Лукреций о законе сохранения материи говорит походя, это как бы само собой разумелось. Может, и не он первый дошел до этого, но более ранних свидетельств мне не попадалось.
Так что древние были не глупее нас.
Что же до глумливой поговорки «Россия – родина слонов», то это, ребяты, научный факт. В Якутии в вечной мерзлоте находят останки мамонтов (предков слонов), нашли даже целенького мамонтёнка. Японцы его лет 25 назад выпросили, обещали из его клеток вырастить целого мамонта методом генной инженерии, но обманули, канальи. Нельзя верить узкоглазым. Кто знает, что там они за улыбками скрывают – а вдруг нож вострый?

User voldemar_mutin, 19.11.2011 20:32 (#)

«Россия – родина слонов», то это, ребяты, научный факт. В Якутии в вечной мерзлоте находят останки мамонтов
У вас дарагих расеян все расия и якутия и япония и антарктида и луна - и есть с чего - вона когда расеян донимали вопросы венерических вероисповеданий. А ведь могли б и на венере имперские концлагеря стоять.

User pharmaceutist, 20.11.2011 13:29 (#)

Даль писал: "слоном... зывали встарь вообще тяжелое, неуклюжее или большое животное, которое слоном слоняется по лесам, напр.: Полосы (лука) были булатные, а жилы слоны сохатные (Кирша), т.е. сохатного зверя, с рассохами лося." Действительно, в допетровские времена "слоном" звали в основном лося.

, 18.11.2011 22:09 (#)
13834

Велик и славен ...

Велик и славен Ломоносов
Под сению наук и муз,
Но жаль, что именем колосса
В Москве не тот назвали ВУЗ.
И я когда-то там учился,
Глотая пресных знаний пыль,
И тихим счастием лучился
На фаллос смахивавший шпиль.
.
Я не из тех, кто зрит недобро
На все родное, не из тех,
Но был же в недрах Наркомобра,
К примеру, доблестный физтех,
.
И был МГИМО, души отрада,
Тот, где в советские года
Готовили таких как надо
Гуманитариев стада!
.
Сомненья гения терзают,
Он с детства к почестям привык,
И на чело его сползает
Объятый пламенем парик.

User zvirblis_315, 19.11.2011 00:39 (#)

+++++

User cherubina3, 18.11.2011 23:48 (#)
3019

И тихим счастием лучился На фаллос смахивавший шпиль

:)))))))))))

User rewq2, 19.11.2011 16:53 (#)

И тихим счастием лучился .. шпиль

Ах, птичка, как мы вас понимаем!Раньше нужно было суетится!

User roker, 20.11.2011 18:49 (#)
22038

"Ах, птичка, как мы вас понимаем"

Так Вы, дружище Ревк, оказывается, из тех, кто в общении с дамами за неимением шпиля отдает предпочтение языку. То-то же Вы использовали аж два восклицательных знака, красиво смотрящихся в виртуале.

User leokadij, 19.11.2011 09:36 (#)

Уважаемый Cobra_submarina!
Мне кажется, вместо
"И тихим счастием лучился"
будет лучше
"И светом мудрости лучился"
.
"Тихое счастье" как-то выпадает из торжественного стиля экспромта. А в остальном - превосходно

User roker, 19.11.2011 10:44 (#)
22038

"И тихим счастием лучился"

Не соглашусь с Вами, Леокадий: "тихим счастием" - изюминка, характеризующая старокэвээновский стиль Кобры.

"Свет мудрости" же - это как-то слишком уж по-ломоносовски, то есть неприкольно, банально и даже трюистично.

(комментарий удалён)
User leokadij, 19.11.2011 20:49 (#)

Уважаемый Cobra_submarina!
Вы - автор, Вам виднее, что лучше работает на замысел.
"Тихое счастье" даёт некую иронически-элегическую ноту, я же полагал уместным слегка одическую окраску. Значит, я попал "не в масть".
Опус Ваш, я снимаю своё предложение.
А как Вам такой отрывок:
.
Бомба - покруче имперского жезла!
Краска свободы с России облезла,
Маска свободы с России сползла,
и обнажилась - Империя Зла.

User roker, 19.11.2011 21:14 (#)
22038

"Значит, я попал "не в масть".

Уважаемый Леокадий, Вы, случайно, меня с Коброй не перепутали ? Откуда Такая уверенность, что именно Вы не "попали в масть" ? Может, в эту самую масть не попал я ? Может, Кобра согласился с Вашим замечанием, и уже внутренне (и даже внешне) перековался ? И в следующий раз преподнесет нам творение, сложенное гораздо более "уместно" ?

Что же касается четверостишия, то пока Вы ожидаете кобринской рецензии, доложу Вам свое мнение: я Вас умоляю...

User crohobor, 20.11.2011 08:59 (#)

crohobor

С юных лет помню объяснеие: идея Джиордано Бруно о существовании множества обитаемых миров переносила драму спасения на провинциальную сцену. Автора не помню.
Не могу сдержаться, чтобы не вспомнить, как Грызлов "опроверг" такое представления, смешав в одной фразе Коперника, Галлилея и Бруно. Большой ученый.

User leokadij, 20.11.2011 10:57 (#)

Уважаемый Рокер,
Вы правы.
" ... виноват!
Шёл в комнату, попал в другую."
Надеюсь, "инцидент исперчен".
Всего наилучшего.
Л.

User roker, 20.11.2011 13:44 (#)
22038

"Надеюсь, "инцидент исперчен"

Естественно. Сатисфакции требовать не намерен. Более того, всегда рад. Тем более на ветке самого уважаемого мной автора Граней.

Кстати, чего это Вы вечно прощаетесь так. как будто уходите навсегда ? Спокойно, Леокадий.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 21.11.2011 13:45 (#)

4 владимир.

не очень тривиальный фильм показали про гастронома #1. необычно
300 лет назад, я не буду смотреть.

User leokadij, 20.11.2011 23:47 (#)

Dear roker!
Ветка вроде закончилась, вот и прощаюсь, как человек старого закала.
Надеюсь, лет несколько еще поскриплю.
Буду с ветки уходить по-английски.
Абаринов - молодец!
.
Посмотрите ветку о Литвиненко (ПОЛОНИЙ-210) Там целая поэма об этом.

User johanndueck, 22.11.2011 16:19 (#)

MVL

Уважаемый господин Абаринов,
крайне заинтересован Вашей статьей и последующей дискуссией.
Но мне кажется упущен очень важный аспект проблемы.
Вот имеется большой ученый заслуженно считающийся национальным героем. Перечисляются его заслуги. Можно легко видеть его роль в развитии национальной науки, университетского образования, убедится в его поэтическом даровании, остроумии и прочее. Но великим ученым, мы как правило называем того, кто создал труды, которые действительно оказали влияние на развитие науки. Как правило эти труды долго цитируются учеными, они признаны и приоритет высказанных им идей, положений, доказательств и пр. неоспорим. Как Бернулли, Ньютон и так далее. Были ли труды Ломоносова известны его современникам, оказали ли они влияние на европейскую (= мировую)науку? Таких доказательств мне пока найти не удалось. А без этого Ломоносов остается локальным национальным ученым, хоть и очень значительным.

User johanndueck, 22.11.2011 16:22 (#)

I would be happy to know your opinion.
johann.dueck@mbt.uni-erlangen.de

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через: